Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8759/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021,

принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

по делу N А40-23668/21 о признании гражданина-должника Ляшенко Александра Викторовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Герасимчик Ю.В., лично, паспорт, решение

от Ляшенко А.В.: Ушканенко В.Ф., по дов. От 10.12.2019

от ПАО БАНК УРАЛСИБ: Элларян А.С., по дов. От 21.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 гражданин-должник Ляшенко Александра Викторовича признан несостоятельным (банкротом); в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ").

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника, ПАО БАНК УРАЛСИБ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК УРАЛСИБ, финансовый управляющий возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 27.09.2021 в реестр требований кредиторов должника Ляшенко Александра Викторовича третьей очереди включено требование одного кредитора в общем размере 82 771 934,10 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

У должника выявлено следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 63:32:023642:163, по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, с. Усть-Курдюм, микрорайон 1-й, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; - автомобиль марки Mercedes Benz S500, 2007 г.в., черный цвет, VIN WDD2211711A137679.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Финансовый управляющий пришел к выводу о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению.

Собранием кредиторов от 25.01.2021 приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. По 2 вопросу повестки собрания решение не принято. 3. По 3 вопросу повестки собрания решение не принято. 4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. 5. Утвердить Герасимчика Юрия Владимировича, члена Ассоциации "РСОПАУ", в качестве финансового управляющего при проведении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника, установил признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, и признанию должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Должником в материалы дела был представлен план реструктуризации долгов, который суд посчитал гражданина противоречащим требованиям законодательства о банкротстве, заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, ввиду чего, не соответствует положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве должником не представлено доказательств того, что исполнение Плана реструктуризации долгов приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, перечень имущества, прилагаемый к Плану, не соответствует фактическому имуществу, имеющемуся у должника.

Так, имущество, указанное должником в п. 2 перечня имущества, прилагаемого к Плану, у должника не имеется.

Документов, подтверждающих обратное, должником не представлено.

При этом план предусматривает погашение обязательств перед кредитором ПАО "Банк УРАЛСИБ" не самим должником, а третьим лицом.

В соответствии со с п.1 ст.213.13 Закона банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим должника, у Ляшенко А.В. отсутствуют какие-либо источники доходов.

Согласно Плану погашение обязательств должника перед Банком производится ЗАО "Тантроникс".

При этом не представлены финансовые и бухгалтерские документы указанного юридического лица, подтверждающие возможность погашения задолженности в указанном размере.

Кроме того, учитывая отсутствие у Ляшенко А.В. доходов, имущества, за исключением земельного участка в Саратовской области и автомобиля 2007 года выпуска, отсутствует экономическая целесообразность у ЗАО "Тантроникс" в погашении обязательств за Ляшенко А.В. перед Банком.

Кроме того, План предусматривает отсрочку выполнения более чем на полгода и рассрочку исполнения на 2 года.

Согласно Плану исполнение обязательств перед Банком начнется 15.07.2022, в размере 4 474 974,21 рублей ежемесячно, в течении двух лет, что нарушает права и законные интересы Банка.

Как установил также суд первой инстанции, План реструктуризации не предусматривает погашение процентов на сумму требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с Планом погашение обязательств перед Банком производится в размере 107 399 381 рублей, данная сумма не включает в себя сумму процентов, начисленных на сумму требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы Банка.

При этом соглашение от 18.10.2021, заключенное между ЗАО "Тантроникс" и должником, представленное к Плану, содержит положение (п. 5), позволяющее расторгнуть его по взаимному согласию сторон.

Данное положение нарушает права и законные интересы Банка и позволяет сторонам соглашения возможность его расторжения в любой момент.

Должником к Плану представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2021, заключенный между ЗАО "Тантроникс" и ООО "КарЛайн Транс".

Однако не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность продаваемого имущества ЗАО "Тантроникс" и доказательства финансовой возможности ООО "КарЛайн Транс" приобретения указанных объектов.

Относимость указанного договора к возможности исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина Ляшенко А.В. не представлена, необходимость его исследования в настоящем деле Должником не обоснована.

Кроме того, должник заявляет о наличии у него патентов (перечислены в перечне имущественных прав должника), которые являются интеллектуальной собственностью и могут быть реализованы.

Однако, вопреки заявлениям должника, согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Ляшенко Александру Викторовичу, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии документов, подтверждающих возможность погашения задолженности, не состоятелен.

Пунктами 1,2 ст. 213.15 Закона о банкротстве, установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Вопреки требованиям ст. 213.15 Закона о банкротстве, должником не представлены перечисленные документы.

Довод Должника о готовности представить дополнительные документы, в случае отложения судебного заседания не имеет правового значения, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сообщение о признании обоснованным заявления Банка о признании Должника банкротом и введении реструктуризации долгов, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 24.05.2021, в Коммерсантъ - 29.05.2021.

Исходя из положений п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов, должником должен был быть представлен в июле 2021 года, однако должником в указанный срок проект плана реструктуризации долгов представлен не был.

Проект плана реструктуризации долгов представлен должником в суд в приложении к ходатайству должника от 27.10.2021 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2021.

Согласно почтовым квитанциям план реструктуризации долгов в адрес Банка, финансового управляющего и суда был передан в отделение почтовой связи только 26.10.2021, в связи с чем, должником был пропущен установленный ст. 213.11, 213.12 Закона о банкротстве порядок и срок предоставления плана реструктуризации долгов.

Довод должника о намерении представить план реструктуризации долгов на первое собрание кредиторов не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал представленный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречащим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку он является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, а также ввиду недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, и отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов и не утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал возможным ходатайство первого собрания кредиторов удовлетворить, признать Ляшенко Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушении процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должник с учетом отложения судебного заседания с 28.10.2021 на 17.12.2021 имел достаточно времени для подготовки и представления доказательств.

Оспаривание Должником решений принятых на собрании кредиторов от 27.09.2021 не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, Должнику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений принятых на собрания кредиторов от 27.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 по делу N А40- 23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко