Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-3073/22 по делу N А55-17884/2021

город Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-17884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 (судья Бобылева А.А.) по делу N А55-17884/2021 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании вреда, третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Виктор Александрович (далее - ИП Горбунов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", ответчик 2) о взыскании 185 546 руб. вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу кабеля при производстве земельных работ (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.09.2020 сотрудниками ООО "Стройинвест" при производстве земляных работ по укладке бордюрного камня в районе ул. Шлютова, д. 120 г. Тольятти Самарской области была повреждена кабельная линия (КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144), принадлежащая ИП Горбунову В.А. на праве собственности.

29.09.2020 в 16.06 час. кабельная линия (КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144) после окончания ремонта была включена в работу.

Восстановление поврежденного кабеля произведено за счет денежных средств ИП Горбунова В.А., согласно акту N УТ-323 от 28.09.2020 и счет-фактуре N УТ-282 от 28.09.2020 общая сумма ущерба составила 185 546 руб.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение кабельной линии является ответчик - ООО "Стройинвест", истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 1 претензию от 12.03.2021 N 1 с требованием возместить сумму ущерба в размере 185 546 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Автодоринжиниринг" и взыскать солидарно с ООО "Стройинвест" и ООО "Автодоринжиниринг" сумму требований о возмещении причиненного ущерба в размере 185 546 руб. Определением суда от 01.11.2021 приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодоринжиниринг".

Ответчик 1 в отзыве на иск ссылался на отсутствие доказательств того, что в результате выполнения работ ООО "Стройинвест" по укладке бордюрного камня в районе ул. Шлютова, 120 г. Тольятти, было повреждение кабельной линии (фотоматериалы, акты по факту повреждения кабельной линии и т.д.), отсутствует акт по факту повреждения кабельной линии.

Ответчик 1 указал, что документы, представленные в качестве доказательств, не доказывают факт и размер понесенного ущерба, так как проведение работ по восстановлению кабельной линии проводились без уведомления и в отсутствии представителей ООО "Стройинвест"; отсутствует ресурсный сметный расчет проведенного ремонта; нет понимания количественных затрат материала, так как в представленных документах имеются расхождения: нет понимания, сколько же линий было повреждено. Также не предоставлены доказательства того, что кабельная линия смонтирована в соответствии с действующими нормами (глубина заложения кабельной линии относительно планировочной отметки), так как согласно ПУЭ-7 п. 2.3.84 "Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м для линий до 20кВ". Работы же по установке бортового камня проводятся в пределах высотных отметок 0,15-0,30 м.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение работ, предусмотренных по укладке бордюрного камня в районе ул. Шлютова, 120 в г. Тольятти, производилось на основании договора субподряда N 16У/2020 от 01.06.2020, заключенного с ООО "Стройинвест", что являлось предметом муниципального договора N 0842200002119000366_259977 от 27.11.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа Тольятти, заключенного ООО "Автодоринжиниринг" с Администрацией городского округа Тольятти.

Ответчик 2 полагал, что из предоставленных документов факт повреждения 14.09.2020 кабельной линии, принадлежащей ИП Горбунову В.А., при производстве земляных работ представителями ООО "Автодоринжиниринг", либо субподрядчика ООО "Стройинвест", истцом не подтвержден и не доказан, поскольку не предоставлены документы фиксации правонарушения (фото или видео съемка), отсутствует акт по факту повреждения с ознакомлением представителя ООО "Автодоринжиниринг" и представителя субподрядчика ООО "Стройинвест", с указанием места, обстоятельств, характера и причины повреждений кабельной линии собственника. При проведении восстановительных работ, не предоставлен сметный расчет, подтверждающий указанные затраты истца, акты выполненных работ, также не были приглашены представители ООО "Автодоринжиниринг", отсутствует уведомление.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.07.2015 N 968-Ц линия кабеля находится в границах балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Истец указал, что несмотря на требования вышеуказанных норм ответчики не предприняли попытки после обнаружения кабельных линий связи и электричества связаться с представителями ИП Горбунова В.А., либо сообщить об этом в соответствующие органы исполнительной власти города Тольятти Самаркой области.

Истец ссылался на то, что земляные работы производились организацией ООО "Стройинвест" без предварительного уведомления о таких работах ИП Горбунова В.А. с целью уточнения на месте положения бордюрного камня и фиксации в письменной форме особых условий производства работ.

При этом акт по факту повреждения кабельной линии, в котором указывается место, характер и обстоятельства повреждения, представители собственника кабельной линии, представители организации, действия которых повлекли за собой повреждение кабельной линии, наименование кабельной линии собственника, причины повреждения кабельной линии, а также другие существенные обстоятельства и данные, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2021 запросил у истца акт, составленный по факту повреждения кабельной линии.

В судебном заседании 26.10.2021 истец пояснил суду первой инстанции, что акт о повреждении кабельной линии не составлялся, соответственно ответчики для осмотра поврежденного кабеля истцом также не приглашались.

Истцом не представлен сметный расчет, подтверждающий указанные затраты истца при проведении восстановительных работ, платежные документы, подтверждающие оплату в указанном размере.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу о том, что ответчики не имели возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые истец изложил в иске.

Суд первой инстанции не признал представленные истцом документы достаточными доказательствами для вывода о повреждении кабеля в результате действий ответчиков и возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда.

Исходя из изложенного факт повреждения кабельной линии истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, документально не зафиксирован, акт о повреждении кабельной линии отсутствует, проведение работ по восстановлению кабельной линии проводились без уведомления и в отсутствии представителей ответчиков.

Представленные истцом документы: договор от 18.09.2020 N 18/0920, счет на оплату от 18.09.2020 N УТ-334, счет на оплату от 25.09.2020 N УТ-343, счет-фактура от 28.09.2020 N УТ-282, счет-фактура от 28.09.2020 N УТ-283, акт от 28.09.2020 N УТ-323, сведения об отключении 23.09.2020 энергии для ремонта (письмо АО "ОРЭС-Тольятти" от 27.11.2020 N 3159), являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, но не причины повреждения кабельной линии при обстоятельствах, на которые ссылался истец.

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца, а также выполнения работ ответчиками на спорном участке в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и причинением вреда ответчиками истцом не доказаны.

Довод ООО "Автодоринжиниринг" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и оставления исковых требований к ответчику 2 без рассмотрения суд первой инстанции отклонил, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком общества не требуется (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании внедоговорного вреда АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 18, 19, 23, 24, 46, 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу N А55-17884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина