Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-263/22 по делу N А78-3740/2021

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А78-3740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Деревцова Е.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2021 по делу N А78-3740/2021 по иску индивидуального предпринимателя Деревцова Е.Г. (ОГРН 310751318700022, ИНН 752501152305) к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышевский тепловик" (ОГРН 1167536057226, ИНН 7536161980) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Маклаковой Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2022,

и установил:

индивидуальный предприниматель Деревцов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышевский тепловик" о взыскании 4075100 руб. долга по договору поставки N 39 от 10.01.2018, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 декабря 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что в удовлетворении требований истца судом отказано необоснованно. Отсутствие доказательств заявленных требований основанием для отказа в иске не является.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение от ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины неявки в судебное заседание истцом не указаны. Возражения на апелляционную жалобу ответчиком представлены заблаговременно, размещены в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, возможность для ознакомления с данными возражениями у истца имелась.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что им во исполнение договора N 39 от 10.01.2018 поставлен ответчику уголь по товарно-транспортным накладным N 313 от 31.10.2020, N 314 от 15.11.2020, по счету-фактуре N 316 от 03.12.2018, осуществлялась доставка угля до котельных ответчика по счету-фактуре N 318 от 30.11.2018, а также оказаны услуги погрузки угля на сумму по акту N 319 от 30.11.2018. Оплату поставленного угля и оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, им не доказаны. Представленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке, ответчик получение от истца угля отрицает. Иные доказательства спорной поставки истец не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору предъявлялись в рамках дела N А78-10982/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца о том, что взыскание спорного долга может быть произведено судом и при отсутствии доказательств заявленных требований, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Допустимые и достаточные доказательства спорных обстоятельств истцом не представлены. Оценка представленных доказательств и распределение бремени доказывания судом первой инстанции произведены в соответствие со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, заявителем жалобы данные выводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2021 года по делу N А78-3740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.