Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-891/22 по делу N А35-10262/2021

город Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А35-10262/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу N А35-10262/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Гончарову Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Гончаров В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гончаров В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Гончаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли иных нарушений законодательства, не причинили вреда интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

Управление Росреестра по Курской области возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) по делу N А35-1559/2021 Костенко Р.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Владимир Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) по делу N А35-1559/2021 процедура реализации имущества в отношении Костенко Р.А. завершена.

11.10.2021 в адрес Управления Росреестра по Курской области поступила жалоба генерального директора ООО "Торговый дом "Сейм-Агро" Кашникова К.Н. от 30.09.2021 N 72 на действия на арбитражного управляющего Гончарова В.А. с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова В.А. к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А35-1559/2021.

12.10.2021 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьяновой вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 25.10.2021, были направлены почтовым отправлением N 800089265429968, и получены 15.10.2021 представителем АУ Гончарова В.А. Шаталовой, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", Постановления Губернатора Курской области от 22.10.2021 N 460-пг "О режиме нерабочих дней на территории Курской области в период с 25 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года", в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Управлением Росреестра по Курской области дата составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, была перенесена на более поздний срок.

25.10.2021 в адрес АУ Гончарова В.А. было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 15.11.2021 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80096665854702, и получено 08.11.2021.

15.11.2021 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьяновой в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.А. в присутствии АУ Гончарова В.А. составлен протокол N 00234621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Гончаровым В.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе данный факт не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о наличии в составе правонарушения признаков малозначительности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем основания для применения малозначительности отсутствуют.

Полагая, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием.

Применительно к оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявляемые законодательством требования к надлежащему и неукоснительному исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей направлены на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления банкротства, а также прав участников дела о банкротстве и неопределенного круга лиц.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу N А35-10262/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу N А35-10262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов