Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-17625/21 по делу N А50-13762/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А50-13762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года

по делу N А50-13762/2021

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Александрович (ОГРНИП 320595800086781, ИНН 590605754678),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Бадертдинова Н.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 783 922 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласовано в надлежащей форме соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ; претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; уточненный расчет истца противоречит п.232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615; начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заказчик реализовал свое право на односторонне расторжение договора, а потому к подрядчику может быть применена лишь мера ответственности, предусмотренная п.12.6 договора.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 10.09.2021 истец предъявил гаранту (ПАО "Московский кредитный банк") требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.08.2020 в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, в том числе, в связи с начислением неустойки в размере 3 501 407 руб. 20 коп. Банк перечислил денежные средства истцу платежным поручением от 17.11.2021, включая неустойку. Однако за этот же объект в рамках настоящего дела взыскана неустойка в сумме 2 783 992 руб. 15 коп., что свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения.

Истец направил письменный отзыв с дополнением, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 01.07. 2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", между истцом (заказчик) и победителем аукциона ООО "АудитЭнергоПроект" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.08.2020 NКР-000096/2020/ЭА.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 41 452 246 руб. 14 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Срок окончания работ по договору: не позднее 30.11.2021 (п.1.4.2 договора)

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (п.1.4.3 договора).

Согласно п.11.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Перечень объектов капитального ремонта, виды работ и стоимость работ по каждому объекту определена в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по капитальному ремонту крыши по адресу г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 составляет 4 198 977 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ по объекту г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 определен календарным графиком и составляет 110 календарных дней.

По акту от 25.12.2020 объект по адресу г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 передан подрядчику для производства работ.

Согласно пояснениям истца, в срок, установленный календарным графиком, работы на объекте по адресу г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 подрядчиком не завершены, в связи с чем заказчиком на основании п.11.2 договора начислена неустойка за период с 23.04.2021 по 02.08.2021 в размере 2 783 922 руб. 15 коп., от уплаты которой подрядчик уклоняется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, постановлением Правительства N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, а также верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва с дополнением, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным графиком ответчик обязался в течение 110 календарных дней завершить работы на объекте г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 и сдать результат таких работ заказчику.

Вышеуказанный объект передан заказчику по акту от 25.12.2020, моментом подписания которого и определяется установленный в календарном графике срок выполнения работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Ответчиком по существу не оспаривается, что работы на объекте г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 в срок, установленный в календарном графике, не завершены, результат работ заказчику не передан, что в силу п.11.2 договора является достаточным основанием для предъявления к подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаключенности соглашения о неустойке на случай нарушения подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, в частности, содержание пункта 11.2. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, условиями которого обеспечено исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору).

Размер такой неустойки, согласно буквальному содержанию п.11.2. договора, согласован сторонами в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Вопреки доводам апеллянта, содержащееся в п.11.2 договора указание на определение размера неустойки от подлежащей уплате суммы долга, в то время как обязательства подрядчика не носят денежного характера, не оказывает существенного влияния на ясность условия о неустойке, поскольку заложенное в пункте 11.2 договора целеполагание соответствующего условия и содержание иных его положений позволяют установить, что неустойка должна исчисляться от суммы неисполненного обязательства, то есть от суммы невыполненного этапа работ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, доводы ответчика о том, что неустойка начислена от цены договора.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки определен от стоимости работ по отдельному этапу на объекте г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216 (4 198 977 руб. 60 коп.), в то время как общая цена договора составляет 41 452 246 руб. 14 коп.

Доводы апеллянта о том, что уточненный расчет истца противоречит п.232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Пунктом 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, содержащееся в п.232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 условие о размере неустойки (не менее 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не устанавливает предельной максимальной величины соответствующей ставки и прямо предусматривает, что итоговой размер ставки определяется в договоре.

В рассматриваемом случае в пункте 11.2. договора ставка определена в размере 0,1%, что положениям п. 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 не противоречит.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку заказчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, постольку к подрядчику может быть применена лишь мера ответственности, предусмотренная п.12.6 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 11.2, 12.4 и 12.6 договора в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора по причинам, зависящим от подрядчика, заказчик утрачивает право на предъявление требований, вытекающих из п.11.2 договора.

Напротив, из буквального содержания п.12.6 договора следует, что предусмотренная им неустойка носит штрафной характер и уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ на объекте г.Пермь, ул. Екатерининская, д.216, о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.11.2 договора, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на приостановку работ в период с 08.07.2021 по 30.07.2021 г., указывая причинами приостановок: расторжение других договоров с ответчиком; списание денежных средств по банковским гарантиям; непринятие иных работ, игнорирование писем ответчика по стоимости материалов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не установлено, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика об удержании истцом неустойки из обеспечения исполнения по договору (банковской гарантии) и наличии на стороне истца неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.3 ст.257, ст.268 АПК РФ) и не подтвержденные материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу N А50-13762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева