Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7200/22 по делу N А40-243549/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-243549/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243549/21, по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ""

к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 110 607 руб., неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки с 20.10.2021 г. по день фактического исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215229/14-100-1751, но не более размера компенсационной выплаты, определенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-243549/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-215229/14-100-1751 с РСА в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" взысканы ущерб в размере 110 607 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 528 руб. 00 коп. Решением суда установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате ущерба, причиненного транспортному средству (ТС) "Киа", регистрационный номер В 981 АО 197.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" указало, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-215229/14 до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойки, предусмотренная пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно статей 18, 19 Закона N 40-ФЗ требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Установив, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, так как неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора; неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, суд первой инстанции в соответствии со ст. 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, истец начиная с даты принятия решения о взыскании страхового возмещения, то есть с марта 2015 года, до настоящего времени не предпринимал никаких мер к принудительному исполнению решения суда. При этом какие-либо препятствия для принятия истцом соответствующих мер, том числе в виде получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, отсутствовали, что не опровергнуто истцом.

Помимо этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права на получение компенсационной выплаты и о возникновении оснований для взыскания неустойки истцу стало известно после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-215229/14.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 13 марта 2018 года.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 11 ноября 2021 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-243549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова