Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8245/22 по делу N А40-186264/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-186264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

по делу N А40-186264/21, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦТРАНС"

(ОГРН 1038603254480; 628403, Ханты-Мансийский а.о., г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 27, кв. 310)

о взыскании 3 605 746 рублей 96 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "ЮГРАСПЕЦТРАНС", ответчик) о взыскании 3 605 746 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮГРАСПЕЦТРАНС" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 1 347 302 рубля 66 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 347 302 рубля 66 копеек за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЮГРАСПЕЦТРАНС" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 15 331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить части распределения расходов по оплате государственной пошлине, поскольку суд первой инстанции чрезмерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 рублей 06 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮГРАСПЕЦТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-26867-ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор расторгнут лизингодателем на основании пункта 5.2.5 правил лизинга, предмет лизинга изъят по акту от 19.02.2018.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо представленное истцом: сумма платежей 4 261 959 рубля 08 копеек, аванс 1 005 000 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 3 350 000 рублей, финансирование 2 345 000 рублей, срок договора 1 088 дней с 01.09.2014 по 24.08.2017, плата за финансирование по ставке 13,0466% годовых, период пользования финансированием 2243 дня по 22.10.2020, плата за пользование финансированием 1 880 081 рубль 19 копеек, сумма полученных лизинговых платежей без аванса 423 422 рубля 86 копеек, цена реализации возвращенного предмета лизинга 444 000 рубля. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 40 858 рублей 63 копейки. Расходы на хранение 158 085 рублей, иные убытки 49 158 рублей. Сальдо 3 605 746 рублей 96 копеек в пользу лизингодателя.

Судом первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части на основании следующего.

Расчет сальдо по договору от 01.09.2014 N Р14-26867-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 01.09.2014 по цене 3 350 000 рублей и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 4 261 959 рублей 08 копеек (пункт 3.2), аванс 1 005 000 рублей, финансирование 2 345 000 рублей. Срок договора 1088 дней с 01.09.2014 по 24.08.2017, плата за финансирование по ставке 13,0466% годовых. Договор расторгнут лизингодателем на основании пункта 5.2.5 правил лизинга (исх. от 18.05.2015, отпр. 20.05.2015). Предмет лизинга изъят по акту от 19.02.2018, реализован по договору от 15.10.2020 по цене 444 000 рублей. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия.

Так как на день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете оценщика ООО "Оникс" от 13.12.2021 N 248/21, которая на день истечения разумного срока на реализацию составляла 1 892 900 рублей.

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 1 449 дней с 01.09.2014 по 19.08.2018, плата за пользование финансированием 1 214 550 рублей 89 копеек. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 40 858 рублей 63 копейки. Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 32 580 рублей (180 рублей (стоимость хранения в день согласно актам) х 181 (с 19.02.2018 по 19.08.2018).

Расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями. Агентское вознаграждение 30 636 рублей, подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 N 8100. Причина возникновения убытков в размере 49 145 рублей истцом не указана, убытки документально не подтверждены.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 423 422 рубля 86 копеек. Предоставление лизингополучателя 2 316 322 рубля 86 копеек (423 422,86 + 1 892 900), лизингодателя 3 663 625 рублей 52 копейки (2 345 000 + 1 214 550,89 + 32 580 + 30 636 + 40 858,63), сальдо 1 347 302 рубля 66 копеек в пользу лизингодателя.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 347 302 рубля 66 копеек за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы по оплате государственной пошлины распределены неверно, и рассчитывает пропорционально исходя из заявленных истцом требований - 3 605 746 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 40 858 рублей 63 копейки пени.

Вместе с тем, истцом требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись, в просительной части иска истец просил взыскать 3 605 746 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 347 302 рубля 66 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 347 302 рубля 66 копеек за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требования по итогу которого общая ее сумма к возмещению составила 15 331 рубль.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределена государственная пошлина по иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-186264/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.