Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-6752/20 по делу N А67-7952/2019

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А67-7952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6752/2020(2)) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7952/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о банкротстве должника-гражданина Санкина Владимира Алексеевича (636000, Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 117, кв. 29, ИНН 702400740718), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Санкина Галина Ивановна, Санкин Евгений Владимирович, Лузанова Татьяна Владимировна, Санкин Александр Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Санкина В.А.: Илькин Е.Ш. по доверенности от 29.10.2021, паспорт;

от Санкиной Г.И.: Илькин Е.Ш. по доверенности от 29.10.2021, паспорт;

от Лузановой Т.В.: Илькин Е.Ш. по доверенности от 27.10.2021, паспорт;

от Санкина Е.В.: Илькин Е.Ш. по доверенности от 27.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве Санкина Владимира Алексеевич (далее - Санкин В.А., должник), должник обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: долю доли в праве собственности Санкина Владимира Алексеевича в квартире с кадастровым номером 70-01/22-39/1998-134, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Мира 12а кв. 4.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области исключена из конкурсной массы Санкина Владимира Алексеевича доли в праве собственности Санкина Владимира Алексеевича в квартире с кадастровым номером 70-01/22-39/1998-134, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира 12а кв. 4.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гордиенко Захар Андреевич просит отменить определение от 18.01.2022 полностью, принять по делу новый судебный акт, по которому удовлетворить требования финансового управляющего полном объёме.

По мнению финансового управляющего Гордиенко З.А., определением от 11.10.2021 судом сделан однозначный вывод о выборе жилого помещения, подлежащего реализации, отвечающего балансу интересов участников дела о банкротстве, а именно: ? доли в праве собственности Санкина В.А. в квартире с кадастровым номером 70-01/22-39/1998-134, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Мира 12а, кв. 4; ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагающего необоснованным исключение из конкурсной массы жилого помещения, при наличии у должника еще одного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, определенного судом, как обладающего исполнительным иммунитетом (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 309-ЭС19-10647(2) по делу N А60-1056/2018; удовлетворение данного заявления существенно нарушит баланс интересов кредиторов и должника, необоснованно предоставит должнику преимущество перед кредиторами.

Должник Санкин В.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании явившийся представитель должника и заинтересованных лиц поддержал доводы отзывы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещен-

ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 29.06.2020 (полный текст 07.07.2020) в отношении Санкина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Решением суда от 01.12.2020 (полный текст от 08.12.2020) в отношении Санкина В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Финансовым управляющим выявлено следующее, зарегистрированное за должником имущество: жилое помещение по адресу г. Северск, ул. Калинина, 117-29; жилое помещение на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) по адресу г. Северск, ул. Мира, 12а-4.

Определением суда от 22.10.2021 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение с кадастровым номером 70:22:0010107:1295, площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина 117 кв.29 как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи. В качестве подлежащего реализации в составе конкурсной массы определено жилое помещение - 1/4 доли в праве собственности Санкина В.А. в квартире с кадастровым номером 70-01/22-39/1998-134, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира 12а кв. 4.

Указанным определением от 22.10.2021 установлено, что должник с 1999 года постоянно проживает по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 117-29 с супругой и дочерью 2002 года рождения (справка АО "Единый расчетно-консультационный центр" N 20946 от 30.09.2021). Для супруги и дочери должника указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением (подтверждают представленные должником выписки из ЕГРН). Во второй квартире по адресу: г. Северск, ул. Мира, 12а-4 проживает бывшая супруга должника, ее взрослые дети и несовершеннолетний внук (справка АО

"Единый расчетно-консультационный центр" N 20942 от 30.09.2021).

В обоснование заявления должник указал, что является собственником доли в праве собственности 1/4 квартиры по адресу: г. Северск, ул. Мира, 12а-4 лишь номинально, фактически более 27 лет проживает в иной квартире, к спорному объекту недвижимости отношения не имеет, в спорном объекте недвижимости проживают: Санкина Галина Ивановна - бывшая супруга должника, Санкин Евгений Владимирович - сын должника, Санкин Александр Евгеньевич - внук должника, Лузанова Татьяна Владимировна- дочь должника (законный представитель Санкина Александра Евгеньевича).

Исключая из конкурсной массы должника ? долю в праве собственности Санкина В.А. в квартире с кадастровым номером 70-01/22-39/1998-134, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 12а кв. 4, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недопущения формального подхода в отношении прав третьих лиц Санкиной Г.И., Санкина Е.В., Санкина А.Е., Лузановой Т.В., на достойный уровень жизни и обеспеченности каждого из них достаточной жилой площадью. Судом учтено, что исключение имущества из конкурсной массы является дискреционным полномочием арбитражного суда при рассмотрении ходатайств гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, согласно справке АО "Единый расчетно-консультационный центр" N 20942 от 30.09.2021 в квартире по адресу: г. Северск, ул. Ми-

ра, 12а-4 проживает Санкина Галина Ивановна - бывшая супруга должника, Санкин Евгений Владимирович - сын должника, Санкин Александр Евгеньевич - внук должника, Лузанова Татьяна Владимировна - дочь должника (законный представитель Санкина Александра Евгеньевича).

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что по устным и финансовым договоренностям с бывшей супругой, после расторжения брака квартира по адресу г. Северск, ул. Мира, 12а-4 была передана ей и совместным детям - был подписан предварительный договор дарения, должник совместно с новой супругой приобрел в свою собственность новое жилье, в котором проживает постоянно по настоящее время, однако в силу жизненных обстоятельств бывшая супруга перерегистрацию квартиры на себя не осуществила, учитывая, что должник не проживает в спорном имуществе более 27 лет, все это время не нес бремя собственника - расходы, связанные с содержанием данного имущества не осуществлял, спорное имущество фактически выбыло из собственности должника, поскольку было передано в собственность бывшей супруге и совместным детям, при отсутствии у его бывшей супруги и членов семьи, проживающих в квартире по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира 12а кв. 4, иного пригодного для проживания недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы доли спорной квартиры, как находящейся там по существу формально.

Доводы финансового управляющего о том, что удовлетворение данного заявления существенно нарушит баланс интересов кредиторов и должника, необоснованно предоставит должнику преимущество перед кредиторами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 309-ЭС19-10647(2), суд отказывает в исключении из конкурсной массы жилого помещения и применяет нормы статьи 10 ГК РФ по признанию злоупотреблению правом должника по отчуждению жилого помещения, в целях искусственного ухудшения жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

При рассмотрении судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо установить следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора: является ли спорное имущество единственным пригодным жилым помещением для должника и его членом семьи; имеется ли иное имущество у должника и его членов семьи для проживания; принимались ли должником и его членами семьи действия должника направленные на искус-

ственное ухудшение жилищных условий в целях признания спорного жилого дома

единственным пригодным жилым помещением.

Вместе с тем, исходя из представленных участниками обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для бывшей супруги и членов семьи, иного пригодного для проживания недвижимого имущества у них нет, должником и его бывшей супругой, членами семьи, действий по отчуждению недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам не совершалось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы финансового управляющего, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев