Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-13834/22 по делу N А40-248523/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-248523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Птанской Е.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн "Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-248523/21

по иску АО "АМГ Бизнес решения" (ОГРН 1087746688534, ИНН 7702675310)

к АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564, ИНН 7715906332)

о взыскании задолженности по договору N ТОРГИ2019-483 от 20.12.2019 в размере 8.000.000 рублей, неустойки в размере 40.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.874,17 рублей

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов М.Р. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: Кузнецов О.Г. по доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "АМГ Бизнес решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Автоматика" задолженности по договору N ТОРГИ2019-483 от 20.12.2019 в размере 8.000.000 рублей, неустойки в размере 40.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.874,17 рублей.

АО "Концерн "Автоматика" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к АО "АМГ Бизнес решения" с встречным иском о признании договора N ТОРГИ2019-483 от 20.12.2019 недействительным.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Концерн "Автоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Концерн "Автоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "АМГ Бизнес решения" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 20.12.2019 N ТОРГИ2019-483, истец предоставил ответчику право на использование программ для ЭВМ, что подтверждается актом от 25.12.2020.

В обоснование первоначальных требований указано, что в нарушение условий договора в редакции дополнительных соглашений ответчик не исполнил обязательства по оплате предоставленных прав в сумме 8.000.000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в сумме 40.000 рублей (8.000.000 *0,5%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276.874,17 рублей за период с 31.12.2020 по 07.09.2021.

Возражая по существу заявленных требований и обосновывая встречный иск, ответчик настаивал на том, что договор от 20.12.2019 N ТОРГИ2019-483 является недействительным, поскольку является мнимой сделкой и сторонами по факту не исполнялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 330, 395, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком условий лицензионного соглашения по оплате вознаграждения подтверждается материалами дела, расчеты истца являются верными, доказательств оплаты не представлено, а доводы встречного иска о мнимости сделки не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

АО "Концерн "Автоматика" в апелляционной жалобе указывает, что в связи с неисполнением обязанности по передаче простой (неисключительной) лицензии истцом у ответчика отсутствует обязанность по оплате переданного права, а подписание сторонами акта приема-передачи не означает выполнение своего обязательства истцом.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ N АМГ-БС/12, в соответствии с которым лицензиар выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством.

Лицензиат претензий к лицензиару не предъявлял, в том числе по объему переданных прав, факт подписания акта и договора не отрицает, а также предпринимал действия, подтверждающие действие договора.

Довод АО "Концерн "Автоматика" о мнимости сделки ввиду отсутствия доказательств его исполнения, следует признать необоснованными.

Как указал сам ответчик (истец по встречному иску), 07.12.2020 стороны спора подписали дополнительное соглашение N 1, а 25.12.2020 подписали акт приема-передачи.

Следовательно, подписав акт приема-передачи, АО "Концерн "Автоматика" подтвердил фактическую передачу прав на использование программ для ЭВМ.

Проанализировав обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил нормативного обоснования своих доводов в подтверждение недействительности (мнимости) договора как того требуют положениям статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд размер основного долга составляет 8.000.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий лицензионного соглашения по оплате вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в связи с недоказанностью доводов встречного иска о мнимости спорной сделки задолженность в размере 8.000.000 рублей подлежит принудительному взысканию в пользу АО "АМГ Бизнес решения".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом апелляционный инстанции проверены расчеты истца и признаны верными, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года по делу N А40-248523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564, ИНН 7715906332) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская