Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8885/22 по делу N А40-95258/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-95258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроекткомплекс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-95258/21, по иску ООО "И-групп" к ООО "Инжпроекткомплекс", о взыскании 3 011 917,81 рублей, встречному иску о признании незаконным отказа от договора и взыскании 2 649 365,61 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Бердиков Д.А. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: Баскакова А.В. по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжпроекткомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей по договору от 19 октября 2020 г. N ИПК-09-20.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ по договору.

Определением от 02.07.2021 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору в размере 2 649 365,61 рублей, а также о признании недействительным одностороннего отказа от Договора.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 апреля 2021 г. по день фактической оплаты, в остальной частично иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал работы невыполненными.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на вынос сетей связи с территории застройки объекта: "Транспортно-пересадочный узел ст. "Лермонтовский проспект" (Кожуховская линия). 1 этап: "Подземный распределительный уровень и объект обслуживания пассажиров. Отстойно-разворотная площадка". 1.2 этап: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Косино" (Лермонтовский проспект). Отстойно-разворотная площадка" в объёме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 10 000 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.4.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 октября 2020 г. N 2918.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) ответчик должен был окончить работы:

- по п.5, п. 6, и п. 7 Графика в срок до 30 ноября 2020 г.,

- разработку, выпуск проекта стадии "П" и направление документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" - до 15 декабря 2020 г.;

- срок проведения экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" - до 15 февраля 2021 г.;

- разработку проекта стадии "Р" - до 28 февраля 2021 г.

Согласно доводам истца, обязательства по Договору ответчиком не исполнены, результат работ - проект стадии "П" - не передан.

Истец письмами 17 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. и 22 марта 2021 г. указал на неисполнение ответчиком обязательств по Договору и просрочку сдачи работ, в том числе сдачи документации по пунктам 5, 8 и 9 Графика и просил срочно передать всю необходимую документацию по Договору.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору он утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направил ответчику претензию от 26 марта 2021 г. N 134.

Доказательств направления указанной претензии не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 2 апреля 2021 г. N 0055/П-21, как ответ на претензию истца от 26 марта 2021 г. N134.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве на иск и встречном исковом заявлении ответчик указал, что выполнил работ по Договору на сумму 5 649 365,61 рублей.

Согласно логике ответчика он выполнил этап 1 Договора, разработал проектную документацию, результат которого направил истцу по согласованному адресу электронной почты 19 марта 2021 г. Также, письмом от 26 марта 2021 г. N 0051/П-21 заказчику была передана рабочая документация.

В ответ на вышеуказанные письма заказчик направил подрядчику мотивированные отказы от 22 марта 2021 г. N 121 и от 26 марта 2021 г. N 134.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 задания на проектирование в обязанность подрядчика входит передача заказчику пять экземпляров ПСД на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде.

Как пояснил сам подрядчик, результат работ в порядке пункта 5.3 Задания на проектирование не передавался, по электронной почте направлялась лишь ссылка на сетевой архив для самостоятельного скачивания ПСД.

Таким образом, доказательств сдачи результата работ по Договору в установленной форме, направления уведомления о готовности работ, не представлено.

Также судом учтены доводы ответчика, что ПСД разрабатывалась им в отсутствие исходных данных. Кроме того, суд учитывает, что согласование с МГТС ответчиком не выполнялось вообще.

Таким образом, результат работ по Договору, имеющий потребительскую ценность не представлен.

Согласно доводам ответчика, для разработки проектной документации необходим ряд согласований (пункт 9 Графика).

В графике выполнения работ сроки указанных согласований определены с оговоркой: "Без учета регламентных сроков вышеуказанных организаций".

Также, согласно доводам отзыва, в ходе подготовительного этапа были выявлены 39 балансодержателей, от каждого из них было запрошено и получено согласование.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения Договора он неоднократно запрашивал у заказчика исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения задания на проектирование.

При этом, как указывает подрядчик, для выполнения ТУ N 617-Ю-2020 ПАО "МГТС" - пункт 1.1 Задания на проектирование к Договору - необходимо наличие лицензии ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (лицензия должна быть действительна на весь период проведения работ) в соответствии с п. 8.3 ТУ N 617-Ю-2020 ПАО "МТГС".

Как указал сам подрядчик, указанной лицензии у него нет, поэтому данный вид работ он не выполнял. Ссылка ответчика, что сторонами достигнуто соглашение, что данное согласование будет выполнять сам заказчик, не подтверждена документально.

В соответствии с положениями п.5.2.5 Договора в обязанность заказчика входит своевременное направление разработанной подрядчиком стадии "Проект" в ГАУ "Мосгосэкспертиза", оплата стоимость проведения государственной экспертизы и письменное уведомление подрядчика о начале процедуры прохождения госэкспертизы.

Как указывает подрядчик, к началу марта 2021 года им были подготовлены и оформлены для подачи в экспертизу материалы проектной документации в полном объеме по всем полученным на тот момент исходным данным, о чем письмом от 19 марта 2021 г. N 0049/П-20 он сообщил заказчику.

Как указывает подрядчик, ввиду непредставления заказчиком результатов инженерных изысканий, ПСД, разработанная подрядчиком, не была направлена в экспертизу.

Подрядчик ссылается на непредоставление ему заказчиком исходных данных, а также ряда согласований. При этом, подрядчик утверждает, что исполнил этап 1 Договора.

Пояснить, как подрядчик мог исполнить Договор в отсутствие у него исходных данных и согласований, ответчик не смог.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводам о непредоставлении в установленном Договором порядке результата работ, имеющего потребительскую ценность. Иного суду не доказано. Доказательств выполнения работ не представлено, что влечёт удовлетворение требований иска о взыскании предварительно перечисленного аванса, а также отказ во взыскании задолженности по Договору.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 30 ноября 2020 г. Истец так и не смог пояснить, чем является дата начала расчёта процентов.

Денежные средства подлежат возврату с момента отказа от Договора. Как установлено судом, Договор расторгнут со 2 апреля 2021 г., соответственно именно с указанной даты начинается расчёт процентов.

При рассмотрении требований встречного иска о признания отказа от Договора недействительным суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик возражает относительно оснований заявленного Отказа. При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от Договора.

Во встречном иске подрядчик одновременно заявляет и об оспоримости Отказа, и о его ничтожности, что взаимоисключает требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просит признать недействительным Отказ.

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" утверждает, что суд неверно оценил, что результат работ не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Необходимо отметить, что Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения этапа работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (Двух) экземплярах.

На основании п. 5.3. Задания на проектирования (Приложение N 1 к Договору) Подрядчик обязан подготовить и передать Заказчику:

- 5 (пять) экземпляров проектной/рабочей документации на бумажном носителе и 2 (два) экземпляра в электронном виде (чертежи в формате dwg и pdf, текстовые документы - pdf, Word, Excel);

- 5 (пять) экз. сметы на бумажном носителе и 2 (два) экземпляра в электронном виде в форматах pdf, smeta.ru, excel.

Таким образом, по итогам выполнения этапа работ по разработке проектной документации стадии "П" Подрядчик обязан был представить Заказчику вышеуказанный комплект отчетной документации, который представлен не был, что исключает исполнения обязательств Подрядчиком и выполнение работ по Договору, а также какую-либо потребительскую ценность результата работ.

ООО "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" утверждает, что Суд неверно пришел к выводу о том, что ООО "И-ГРУПП" дало мотивированный отказ на предъявляемые с просрочкой результаты работ по Этапу N 1.

Одновременно с вышеуказанным, доводы Подрядчика опровергаются материалами дела, согласно которым ООО "И-ГРУПП" направило Подрядчику мотивированные отказы N 121 от 22.03.2021 и N 134 от 26.03.2021.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "И-ГРУПП" в вышеуказанных мотивированных отказах указало, что разделы проектной документации стадии "П" представлены с просрочкой, а также с отсутствием необходимых согласований согласно п. 5, п. 6, п. 7 Графика выполнения работ, п. 6.1. Задания на проектирования, являющиеся приложением N 1 к Договору, что и установил Суд на стр. 4 решения.

Довод Подрядчика об отсутствии в необходимости согласования разработанной проектной документации согласно ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям Договора, а именно п. 6.1. Задания на проектирования, являющееся приложением N 1 к Договору, согласно которому идет отсылка на Градостроительный кодекс Российской Федерации, в котором установлены все необходимые согласования.

Кроме того, Стороны в силу принципа свободы договора установили все взаимные обязательства, в том числе и в части получения необходимых согласований.

ООО "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" полагает, что Судом не был учтен факт передачи полного и остаточного комплекта проектной документации, пригодного для передачи в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Данный довод опровергается материалами дела, так как Подрядчик приобщил к материалам дела мотивированный отказ ГАУ "Мосгосэкспертиза" в принятии документов, представленных для проведения негосударственной экспертизы N 77-8970/21-(0)-0 от 16.12.2021, согласно которому ООО "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС" было отказано в принятии разработанных документов в связи с существенными замечаниями к ним.

Кроме того, комплект документов представлялся ООО "И-ГРУПП" в электронном виде в нарушение п. 5.3. Задания на проектирование.

Касательно исполнения встречных обязательств Заказчика по представлению исходных данных необходимо пояснить, что все исходные данные были представлены Подрядчику, приостановок работ согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчиком в связи с отсутствием исходных данных осуществлено не было, и возникает вопрос о какой разработке проектной документации стадии "П" утверждает Подрядчик без исходных данных.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-95258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев