Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-4757/22 по делу N А41-84849/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-84849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мособлгаз" - Зарецкий Д.Д. представитель по доверенности от 07.06.2021 года,

от ответчика Некоммерческого партнерства по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района, Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Администрации городского округа Серпухов Московской области, Министерства энергетики Московской области, Гурина Алексея Ивановича, Минагулову Лидию Ивановну, Михайлова Николая Михайловича, Михайловой Лидии Васильевны, Галкиной Ольги Александровны, Вавиной Нины Васильевны, Алпацкой Юлии Сергеевны, Алехиной Татьяны Анатольевны, Зинчука Юрия Ивановича- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-84849/21, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к некоммерческому партнерству по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района (далее - ответчик) о нечинении препятствий в газификации.

В дальнейшем НП по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района, Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением об обязании выкупить объект недвижимого имущества-газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Серпухов Московской области, Министерство энергетики Московской области, Гурин Алексей Иванович, Минагулова Лидия Ивановна, Михайлов Николай Михайлович, Михайлова Лидия Васильевна, Галкина Ольга Александровна, Вавина Нина Васильевна, Алпацкая Юлия Сергеевны, Алехина Татьяна Анатольевна, Зинчук Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 2 л.д. 6-7).

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово Серпуховского района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлгаз" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно.

При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, некоммерческое партнерство по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района такого обоснования не приводит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, первоначальные исковые требования и встречный иск различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения некоммерческого партнерства по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

При этом, НП по строительству газопровода и подъездной дороги в деревне Акулово, Серпуховского района, Московской области было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копии сведений об открытых банковских счетах организации от 19.01.2022 года выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 11 по Московской области, где указано об отсутствии счетов в базе данных.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия расчетного счета не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере на момент подачи встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-84849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова