Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13475/22 по делу N А40-204805/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-204805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ББР-ПАРТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-204805/20, об отказе в удовлетворении ходатайства Цветковой Е. А. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 26 618,91 руб. на возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ББР-ПАРТС

при участии в судебном заседании: Цветкова Е.А. лично, паспорт; от ООО "ББР-ПАРТС" - Краснов А.О. по доверенности от 22.04.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. в отношении должника ООО "ББР-ПАРТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цветкова Елена Антоновна.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление временного управляющего о перечислении денежных средств в размере 26 618,91 руб. с депозита суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Цветковой Е. А. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 26 618,91 руб. на возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Цветкова Е. А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство временного управляющего о выплате вознаграждения в размере 180 000 руб. удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что ею поданы ходатайства от 25.11.2021 и от 25.01.2022 о выплате вознагреждения.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ББР-ПАРТС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, временный управляющий 18.11.2021 обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средства в размере 26 618,91 руб. на возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, приложив сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные временным управляющим расходы фактически оплачены Кужовником А.Ч. по платежному документу N 000618 от 15.12.2021.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалам дела подтверждено, что заявленные к выплате расходы возмещены управляющему в полном объеме.

Доводы апеллянта о подаче заявлений о выплате вознаграждений от 25.11.2021 и от 25.01.2022 правого значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Указание суда на то, что заявление управляющего о выплате 180 000 рублей не поступало, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данное заявление предметом рассмотрения спора не являлось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-204805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ББР-ПАРТС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров