Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-2221/22 по делу N А26-6361/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А26-6361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Е.О.

при участии:

от истца: Григорьева Е.П. по доверенности от 05.02.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2221/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2021 по делу N А26-6361/2021, принятое

по иску ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Карельский"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 598 919,74 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба Заказчика" (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять про делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части взыскания 576 022,92 рублей задолженности. Как считает Администрация, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании 22 896,82 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 39, кв.8, поскольку данное помещение заселено нанимателями, доказательства освобождения помещения истцом не были представлены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Администрация и Учреждение, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Петрозаводске, в том числе 27 (после уточнения иска) жилых помещений, расположенных по адресам: N 5а по ул. Пограничной, N 63 по ул. Жуковского, N 49 по ул. Кутузова, N 22 по ул. Судостроительной, N 28 по ул. Судостроительной, N 5а по ул. Лисициной, N 9б по пр. Комсомольский, N 58 по ул. Варламова, N 17 в п. Птицефабрика, N 23 по ул. Коммунистов, N 9 по ул. Сорокская, N 39 по ул. Ватутина, N 65 по ул. Жуковского, N 63 А по пр. Октябрьский, N 19 по ул. Варламова, N 54 по ул. Зайцева, N 18 по пер. Студенческий, N 51 по ул. Зайцева, N 8 по ул. Лесной, N 63 А по пр. Октябрьский, N 9б по пр. Комсомольский, N 38 по ул. Гоголя, N 17А по ул. Лесная, N 2 по ул. Щорса, N 3а по ул. Кооперативная, N 9а по ул. Репникова.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные жилые помещения находятся в собственности Петрозаводского городского округа.

Ссылаясь на то, что в спорный период истцом поставлен коммунальный ресурс стоимостью 598 919,74 рублей, оплата которого, в установленном законом порядке не произведена, направленная ответчику претензия от 04.06.2021 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и Администрацией не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Ватутина д. 39, кв. 8, было предоставлено нанимателю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в их подтверждение.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы Администрации, установил, что вышеуказанная квартира является коммунальной, состоит их трех комнат, при этом согласно акту обследования жилого дома (квартиры) от 08.11.2016 ранее зарегистрированные граждане освободили комнату, в связи с чем долг за пустующее помещение в размере 22 896,82 рублей за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 правомерно предъявлен Администрации как лицу, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Администрация, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи помещения, равно как и доказательств оплаты теплоэнергии, в материалы дела не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2021 по делу N А26-6361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская