Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13607/22 по делу N А40-219963/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-219963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-219963/21

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", ЗАО "Прогресс, ЗАО"

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова А.А. по доверенности от 25.02.2022;

от ответчиков - Булыгина Д.В. по доверенностям от 25.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Протвинский опытный ЗАВОД "Прогресс", ЗАО "Прогресс" о солидарном взыскании задолженности в размере 657 862 руб. 59 коп. по договору о выдаче банковской гарантии.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" (заемщик) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 448-810/13г.

В соответствии с условиями договора истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на сумму подлежащую возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п.3.4 договора о выдаче банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 3,5 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий, но не менее 25 000 руб. за каждую гарантию.

В соответствии с п.4.1 договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В рамках договора о выдаче банковских гарантий N 448-810/13г от 30.10.2013 ответчику была выдана банковская гарантия N 782/5.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковских гарантий не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2021 в размере 1 078 278 руб. 36 коп., из которой: 354 120,91 руб. - сумма основного долга, 724 157,45 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 303 741,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по договору N 448-810/13г в размере 657 862 руб. 59 коп., из которых: 354 120,91 руб. - сумма основного долга, 303741,68 руб. - штрафные санкции (сниженные).

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ЗАО "Прогресс, ЗАО" (поручитель) заключен договор поручительства N 448-810/13г ДП от 15.05.2015.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании статей 191, 192, 196, 199, 200, 361, 367, 368, 378, 379 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и признал исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении 6 права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судом правильно установлено, что банковская гарантия выдана сроком до 21.12.2015, иск предъявлен 12.10.2021, при этом срок действия поручительства истек 15.05.2021.

Таким образом, утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", является необоснованным.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-219963/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева