Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-4517/22 по делу N А41-9911/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-9911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецремсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-9911/21 по исковому заявлению ООО "Спецремсервис" к МБУ Дом Культуры п. Северный Талдомского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца:

- Ханян Б.В., решение учредителя от 09.10.2018 N 01, паспорт;

- Кулеш Е.В., доверенность от 20.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - генеральный директор Белозерова Т.В., постановление от 04.12.2018 N 25, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ Дом Культуры п. Северный Талдомского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 26 марта 2020 года N 0848300060620000072;

2. о взыскании 1 997 335 рублей 06 копеек стоимости выполненных работ;

3. о взыскании пени на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Спецремсервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между МБУ Дом Культуры п. Северный Талдомского городского округа Московской области (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Спецремсервис" (далее -истец, подрядчик, исполнитель) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме, проводимого по Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт N 0848300060620000072 на ремонт кровли здания дома культуры г.п. Северный по адресу: улица Клубная, дом 2 (далее - контракт).

18 мая 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту на основании пункта 12 Постановления Губернатора Московской области от 11 мая 2020 года N 229-ПГ.

Согласно пункту 1.1 контракта, - исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту; далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, - цена контракта составляет 1 997 335 рублей 06 копеек (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен в электронной форме и подписан сторонами усиленной электронной подписью.

В Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ) срок окончания выполнения работ определен по плану 31 декабря 2020 года.

Срок предъявления заказчику документов выполнения определен по плану 07 января 2021 года.

В ПИК ЕАСУЗ определены два документа исполнения контракта - акт о приёмке выполненных работ (в форме, определённой контрактом) и счёт на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, - в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик назначает экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 2 (двух) рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 контракта, - не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, - по результатам рассмотрения результатов экспертизы заказчик направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным уведомлением:

подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ,

либо

запрос о предоставлении разъяснений относительно выполнения работ,

либо

мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Исполнителем работы по факту выполнены в период с июня по сентябрь 2020 года.

На момент начала работ выяснилось, что заказчиком в целях ремонта не проведено техническое обследование кровли, нет технического заключения, строительного проекта и рабочих чертежей на выполнение работ.

Работы ответчиком выполнялись с учетом "Кратких характеристик и объемов выполнения работ" (пункт 6 технического задания к контракту), а также с учётом фактического состояния кровли и обнаруживаемых по ходу ремонта вопросов.

С начала выполнения работ и до их завершения со стороны подрядчика произведена фотосъёмка, зафиксировавшая ход выполнения ремонтных работ и состояние крыши до и после ремонта.

Как следует из искового заявления, по ходу выполнения работ со стороны заказчика никаких нареканий и замечаний по качеству выполнения работ не поступило.

17 августа 2020 года заказчиком переправлено письмо N 29 МБУ "Службы благоустройства" с замечаниями относительно объёмов выполненных работ - что выполнено и что не выполнено в соответствии с техническим заданием на этот момент.

По поступившим замечаниям 18 августа 2020 года заказчику даны разъяснения, и эти замечания учтены при дальнейшем выполнении и завершении работ.

09 сентября 2020 года заказчику направлено письмо с запросом уточнения технических моментов, связанных с завершением ремонтных работ. По существу вопроса ответ не получен.

09 сентября 2020 года со стороны заказчика предъявлена претензия с перечислением недостатков к выполненным работам.

17 сентября 2020 года заказчику дан ответ на претензию с аргументацией по каждому пункту.

28 сентября 2020 года заказчику предъявлены документы сдачи - акт сдачи-приёмки работ и счёт на оплату путем загрузки в ПИК ЕАСУЗ и подписаны ЭЦП в соответствии с регламентом электронного документооборота.

05 октября 2020 года заказчиком в систему ПИК ЕАСУЗ загружен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с изданием приказа о проведении технического обследования кровли в связи с тем, что подрядчик не в полном объеме выполнил условия сметы.

07 октября 2020 года заказчику предъявлена претензия о нарушении условий контракта и предложено принять и оплатить выполненные работы.

15 октября 2020 года в систему ПИК ЕАСУЗ повторно загружен и подписан ЭЦП акт сдачи-приёмки работ.

16 октября 2020 года акт сдачи-приёмки работ заказчиком не принят.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 8.1 - 8.2 контракта.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09 ноября 2020 года в рамках дела N РНП-43617эп/20 заказчику - МБУ Дом культуры п. Северный Талдомского городского округа Московской области отказано в обращении о включении ООО "Спецремсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, из пункта 8.2 контракта следует, что условиями предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта.

В пункте 3 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что подрядчик полностью отступил от приложения N 1 технического задания к контракту.

В пункте 4 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что 09 сентября 2020 года подрядчику предъявлена претензия, и подрядчик не выполнил требования, изложенные в ней.

В пункте 5 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что в соответствии с техническим заключением от 09 октября 2020 года N 20-117 заказчиком принято обязательство по оплате по факту выполненных работ в соответствии с исполнительной сметой на сумму 387 999 рублей 36 копеек.

В ходе приемки работ заказчиком в соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 контракта назначена экспертиза выполненных работ, согласно результатам которой работы не соответствуют технической документации к контракту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Болнокину Леониду Робертовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СПЕЦРЕМСЕРВИС" работ по муниципальному контракту на выполнение работ N 0848300060620000072 от 26 марта 2020 года по ремонту кровли здания дома культуры г.п. Северный по адресу г.п. Северный, ул. Клубная, д. 2 Талдомского городского округа Московской области?".

"Соответствуют ли качество выполненных ООО "СПЕЦРЕМСЕРВИС" работ и характеристики примененных при производстве работ материалов муниципальному контракту на выполнение работ N 0848300060620000072 от 26 марта 2020 года, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?".

Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению? Обоснованы ли замечания (недостатки работ), изложенные в претензии МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОМ КУЛЬТУРЫ П.СЕВЕРНЫЙ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 09 сентября 2020 года?".

02 сентября 2021 года через канцелярию суда представлено заключение эксперта от 26 августа 2021 года N ЭЗ-083/21, согласно выводам которого:

1. Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" работ, и не принятых заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ N 0848300060620000072 от 26 марта 2020 года по ремонту кровли здания дома культуры г.п. Северный по адресу г.п. Северный ул. Клубная дN 2 Талдомского городского округа Московской области на дату экспертизы составляет: 890 852 (Восемьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 82 коп.

2. Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" и характеристики примененных при производстве работ материалов муниципальному контракту на выполнение работ N 0848300060620000072 от 26 марта 2020 года, не соответствующими требованиям, обычно предъявляемым к данным работам.

3. Имеются недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), эти недостатки, делают результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, замечания (недостатки работ), изложенные в претензии Муниципального бюджетного учреждения Дом культуры пос. Северный Талдомского городского округа Московской области от 09 сентября 2020 года являются обоснованными.

Стоимость работ по их устранению на дату оценки составляет: 824 933 рублей 26 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Болнокина Леонида Робертовича для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы по экспертному заключению как в части технологии выполнения работ, так и в части того, что результат таких работ делает небезопасной эксплуатацию здания Дома культуры, что может привести к протечкам во время таяния снега и дальнейшей потере стропильными ногами несущей способности и даже обрушению кровли.

Также эксперт пояснил, что уложенный истцом профлист не соответствует ТЗ и смете.

Что касается возражений истца по поводу примененного при экспертизе Локального сметного расчета, полученного от ответчика, то в судебном заседании путем сопоставления локальных сметных расчетов выяснилось, что они не отличаются по внутреннему содержанию, в связи с чем могут быть использованы экспертом.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил факты несоблюдения подрядчиком условий контракта и технической документации, а также факты ненадлежащего выполнения согласованных сторонами работ.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата работ, а стоимость устранения недостатков фактически равна стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными, принятое заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 марта 2020 года N 0848300060620000072 является обоснованным.

Ссылка истца на то, что заказчиком не была представлена техническая документация, подлежала отклонению, поскольку в отсутствие каких-либо документов, необходимых для надлежащего выполнения работ, подрядчик должен был приостановить работы, уведомив об этом заказчика, поскольку в отсутствие необходимой документации невозможно продолжать работы, однако таких писем материалы дела не содержат. Кроме того, со всей документацией подрядчик мог ознакомиться при проведении конкурентных процедур на электронной площадке, после чего принимать решение об участии в конкурсе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 26 марта 2020 года N 0848300060620000072 удовлетворению не подлежит.

В отношении исковых требований о взыскании 1 997 335 рублей 06 копеек стоимости выполненных работ, а также пени на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20 октября 2020 года судом установлено следующее.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику по смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

05 октября 2020 года заказчиком в систему ПИК ЕАСУЗ загружен мотивированный отказ от приемки выполненных в рамках контракта работ.

Экспертным заключением от 26 августа 2021 года N ЭЗ-083/21 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Спецремсервис" работ составляет сумму в размере 890 852 рублей 82 копеек.

Вместе с тем, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 824 933 рубля 26 копеек.

Таким образом, с учетом направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы по смыслу приведенных норм не могут считаться принятыми ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом первой инстанции не установлено, требования истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязался исполнить работы по контракту в течение 90 дней.

В ходе выполнения работ подрядчику от контролирующего органа поступило письмо от 17 августа 2020 года об устранении нарушений, которые истцом во внимание приняты не были.

09 сентября 2020 года, как было указано выше, от заказчика поступила претензия с перечисленными отступлениями от технического задания. На указанную претензию от истца ответа также не последовало.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик инициировал процесс по проведению экспертизы для определения качества выполненных работ.

Экспертным заключением подтверждены требования заказчика о некачественно выполненной работе и об отклонении от технической документации.

Относительно возражений истца против примененного при экспертизе локального сметного расчета, полученного от ответчика, апелляционный суд отмечает, что путем сопоставления локальных сметных расчетов суд первой инстанции установил, что они не отличаются по внутреннему содержанию, в связи с чем могут быть использованы экспертом.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что заказчиком не была представлена техническая документация, поскольку в отсутствие каких-либо документов, необходимых для надлежащего выполнения работ, подрядчик должен был приостановить работы, уведомив об этом заказчика, поскольку в отсутствие необходимой документации невозможно продолжать работы, однако таких писем материалы дела не содержат. Кроме того, со всей документацией подрядчик мог ознакомиться при проведении конкурентных процедур на электронной площадке, после чего принимать решение об участии в конкурсе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-9911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина