Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13338/22 по делу N А40-230854/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-230854/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Копылова Андрея Сергеевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-230854/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Копылова Андрея Сергеевича

к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Копылов Андрей Сергеевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2021 N 0356043010321101502000994 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16.08.2021 в 07:50 по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.5 административным органом выявлено невыполнение п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП Копылов Андрей Сергеевич марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Х095ТР799, свидетельство о регистрации ТС N 9933561616, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 174655, действительного с 21.06.2021 по 20.06.2026, выданного ИП Копылов Андрей Сергеевич (согласно путевому листу N 049023960, выданному на период времени с 16.08.2021 по 16.08.2021).

Постановлением МАДИ от 15.10.2021 N 0356043010321101502000994 по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель Копылов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Материалами дела установлено невыполнение предпринимателем п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП Копылов Андрей Сергеевич марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Х095ТР799, свидетельство о регистрации ТС N 9933561616, при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 174655, действительного с 21.06.2021 по 20.06.2026 выданного ИП Копылов Андрей Сергеевич (согласно путевому листу N 049023960, выданному на период времени с 16.08.2021 по 16.08.2021).

Так, в материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области,

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается пои наличии у юридического ттиття итш эддщщдуадшого предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что транспортное средство находилось во владении и пользовании заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса в данном случае к административной ответственности должен привлекаться собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие вину заявителя в совершенном административном правонарушении.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление МАДИ является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-230854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева