Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3947/22 по делу N А41-48910/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-48910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Хмелевой Натальи Владимировны - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне,

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по МО - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Хмелева Светлана Сергеевна - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-48910/21 по заявлению Хмелевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, третье лицо: Хмелева Светлана Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Наталья Владимировна (далее - заявитель, Хмелева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Позняк Екатерине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Позняк Е.А.) о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу от 19.11.2020 ФС 024423633 и обязании возбудить исполнительное производство, направить заявителю копию постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

29.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Хмелевой Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 400 рублей в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ГУ ФССП по МО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от Хмелевой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 400 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, отчет о проделанной работе от 16.12.2021 и платежное поручение от 17.12.2021 N 584639.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ГУ ФССП по Московской области доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-48910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев