|
30 марта 2022 г.
|
Дело N А65-17511/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефремова Юрия Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-17511/2021 (судья Вербенко А.А.),
по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к индивидуальному предпринимателю Ефремову Юрию Витальевичу, Нурлатский район, д. Илюткино (ОГРН 321169000025272, ИНН 163207257016),
с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Центр", общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Петрова Анатолия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Везет", общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия",
о взыскании 1 830 470 руб. 97 коп. ущерба, процентов с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы,
в судебное заседание явились:
от индивидуального предпринимателя Ефремова Юрия Витальевича - представитель Зайцева С.Е. (доверенность от 04.08.2021),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Юрию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Ефремов Ю.В.) о взыскании 1 830 470 руб. 97 коп. ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норма материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована тем, что правового обоснования со стороны истца, почему при взыскании он ссылается только на договор N ДО от 26.02.2021 не представлено. Договор-заказ на перевозку груза N КЕ-00066058 от 26.02.2021 изначально был заключен между ООО "Везет" и ИП Ефремовым Ю.В.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до настоящего времени ИП Ефремов Ю.В. не был уведомлен ни от ООО "Крафтер-Евразия", ни от ООО "Везет" о произведенной переуступке права требования.
Податель жалобы отмечает, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 34 N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что в данном случае ответчик не знал и не мог знать о наступлении преступных действий, им были соблюдены все меры предосторожности.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что действительным является именно договор с ООО "Везет", в котором не предусмотрен пункт, в соответствии с которым действия третьих лиц не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что ООО "МВМ", являющееся собственником груза, признано потерпевшим в уголовном деле и имеет право осуществить возмещение с лиц, совершивших преступление.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Крафтер-Евразия" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крафтер-Евразия" (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N ДО от 26.02.2021, по условиям которого экспедитор, действуя в интересах заказчика, поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов в интересах заказчика экспедитора, указанного в поручении на перевозку грузов (л.д.37-40).
В соответствии с п.1.2 договора перевозки, права и обязанности по договору перевозки возникают между заказчиком, которым в данном случае является ООО "Крафтер -Центр", и перевозчиком.
Также, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Крафтер-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N КЕ-00066058 от 26.02.2021 в рамках рамочного соглашения 00093/2021/КЕ/ПР от 26.02.2021 г., заключенного между ответчиком и ООО "Крафтер-Евразия" (л.д.41-42).
На основании договора-заявки N 6120244273 от 26.02.2021 третье лицо ООО "Крафтер-Центр" поручил ответчику перевозку груза ООО "МВМ", перевозимый водителем Петровым А.Д. на транспортном средстве Газель, г/н Н505НС16 (л.д.48).
Водитель ответчика Петров А.Д. по доверенности N 90549 от 02.03.2021 г. принял груз к перевозке по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д.55-87).
В соответствии с Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5767/112729847-2А от 01.03.2021, N 5767/112729843-2А от 01.03.2021 при приемке груза, составленных в присутствии водителя ответчика Петрова А.Д. по адресу грузополучателя было обнаружено отсутствие пломбы и установлена недостача груза в количестве 15 мест и массе в актируемой партии товара, обнаруженном на складе товарополучателя (л.д.89-92).
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, в период времени с 04:35 по 05:07 часов 01.03.2021 г. неустановленное лицо вскрыло транспортное средство и свободным доступом из транспортного средства марки Газель г/н Н505НС716 тайно похитило имущество ООО "МВМ" на сумму более 250 000 руб. (л.д.88).
В связи с утратой (недостачей) груза, собственник груза ООО "МВМ" предъявил претензию N 378348 от 03.03.2021 заказчику ООО "Крафтер-Центр" о возмещении убытков, связанной с утратой (недостачей груза) от 01.03.2021 на сумму 1 830 470 руб. 97 коп. (л.д.94-96).
По Договору страхования N 2009013G01243 от 28.08.2020 г ООО "МВМ" застраховал груз в САО "ВСК" ( л.д.28-34).
Во исполнение вышеуказанного договора страхования, признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило выгодоприобретателю ООО "МВМ" страховое возмещение в размере утраченного (похищенного) груза на сумму 1 830 470 руб. 97 коп. по платежному поручению N 46888 от 04.06.2021 г., что сторонами не оспаривается.
Страхователем ООО "Крафтер-Центр" в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 29.03.2021 о возмещении убытков в сумме 1 830 470 руб. 97 коп. (л.д.97), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.
Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что при перевозке товаров для ООО "МВМ" ответчик осуществлял взаимодействие и с ООО "Крафтер-Центр", и с ООО "Везет", и на момент совершения кражи ответчик договорных обязательств с ООО "Крафтер-Центр" не имел, а осуществлял перевозку груза ООО "МВМ" на основании заключенного договора N КЕ-00066058 с ООО "Везет".
Между тем, данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил как опровергающиеся материалами дела: договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N ДО от 26.02.2021, заключенному между ответчиком и ООО "Крафтер-Евразия" в интересах ООО "Крафтер-Центр".
В обжалуемом решении верно отмечено, что все права требования к ответчику по договору перевозки перешли от ООО "Крафтер-Евразия" к ООО "Крафтер-Центр".
Кроме того, между ООО "Крафтер-Евразия" (цедент) и ООО "Крафтер-Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП Ефремову Ю.В. за претензию, выставленную по договору N 00093/2021/КЕ/ПР от 26.02.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.02.2021 г. на сумму 1 830 470,97 руб.
Также, между ООО "Везет" (цедент) и ООО "Крафтер-Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2 от 01.03.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП Ефремову Ю.В. за претензию, выставленную по договору N 00093/2021/КЕ/ПР от 26.02.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.02.2021 г. (заявка на перевозку груза N КЕ-00066058 от 26.02.2021).
Суд первой инстанции верно указал на то, что данные договора уступки права требования сторонами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Иного в материалы дела не представлено.
При этом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительность договора уступки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на дату страхового случая у страхователя ООО "Крафтер-Центр" имелись все права требования к возмещению убытков с ответчика по договору-заявке груза N КЕ-0066058 от 26.02.2021.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Соответственно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения ООО "МВМ" к истцу перешли все права требования к ответчику в порядке суброгации.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обжалуемом решении верно отмечена подтвержденность материалами дела, что договор-заявка N КЕ-00066058 от 26.02.2021 имеются все существенные условия договора перевозки.
При этом факт перевозки и причинения ущерба в виде утраты груза ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).
В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обжалуемом решении верно отмечено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.
Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение тому, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза.
Ответчик, ссылаясь на то, что кража, в результате которой произошло хищение перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае из материалов дела не следует, что водитель ответчика, оставляя транспортное средство на стоянке, совершил действия направленные на извещение охранников о том, что в транспортном средстве находиться ценный груз.
При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что разме
