Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-811/22 по делу N А19-22449/2020

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А19-22449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Горбаткова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Службы государственного экологического надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2020 по делу N А19-22449/2020 по иску Службы государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 382104248288) к акционерному обществу "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, ИНН 7708670340107078), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) об понуждении совершить действия, третьи лица - акционерное общество "БайкалЭнерго", Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

и установил:

Служба государственного экологического надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ТрансВудСервис", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" об обязании ОАО "Российские железные дороги" и АО "ТрансВудСервис":

- обеспечить осуществление мер по выявлению уровней загрязнения поверхностного покрова и поверхностных вод руч. Крутенький нефтепродуктами, накопленными в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода - филиала АО "ТрансВудСервис" на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011608:32;

- произвести расчет стоимости мероприятий по устранению загрязнения почвенного покрова указанного земельного участка и поверхностных вод руч. Крутенький.

Об обязании администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение":

- провести оценку объектов ОНВОС на территории ручья Крутенький в результате деятельности Тайшетского шпалопропиточного завода на указанном земельном участке;

- по результатам выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде направить заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о включении объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "БайкалЭнерго", Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 января 2022 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что Тайшетский шпалопропиточный завод оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что требует соответствующей оценки и принятия мер экологической защиты. Способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, является надлежащим.

АО "ТрансВудСервис" и ОАО "Российские железные дороги" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержала возражения против апелляционной жалобы.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец и администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" заявили о рассмотрении дела без участия их представителей, АО "ТрансВудСервис" заявило об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку уважительную причину невозможности участия в судебном заседании ответчик не указал, а внутренние организационные мероприятия, на которые ссылается заявитель, такой причиной не являются.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что Тайшетский шпалопропиточный завод оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что требует соответствующей оценки и принятия мер экологической защиты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из того, что по общему правилу выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления. Проведение работ по разработке соответствующего проекта и ликвидации накопленного вреда осуществляется исполнителем, определяемым органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обязанность ответчиков совершить истребуемые истцом действия не установлена ни законом, ни договором, и обратное истцом не доказано. Отсутствие на стороне ответчиков спорного обязательства является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе утверждение истца о наличии негативного воздействия на окружающую среду в месте нахождения Тайшетского шпалопропиточного завода не является основанием для возложения на ответчиков обязанности совершить истребуемые истцом действия, при этом иные основания истец не указал.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-22449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Горбаткова Е.В.