Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3211/22 по делу N А41-40217/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-40217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-40217/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Булгакова А.К. по доверенности от 10.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Бевз С.И. по доверенности от 10.01.2022.

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, общество) (с учетом уточнения) с иском о взыскании пени в размере 6 799 191 руб. за нарушение условий государственного контракта от 19.11.2015 г. N 47/2015.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на исполнении встречных обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2015 N 47/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1 - 111ереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) по адресу: Московская обл. в соответствии с нормами законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте и в графике производства работ.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 24 от 06.04.2021 цена контракта составляет 2 057 070 192,74 руб.

Согласно п. 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 20 от 27.12.2019 работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.07.2020 с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 3.3 контракта датой начала работ является дата заключения контракта.

Итого срок работ с 20.11.2015 по 31.07.2020 составляет 1715 дней или 56 месяцев 11 дней.

Согласно п. 17.1 контракта (ДС N 24 от 06.04.2021) последний вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.05.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец начислил спорную неустойку.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Формула пени приведена в контракте.

Пункт статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несвоевременное выполнение работ по контракту было допущено по вине заказчика, что подтверждается следующим.

Так, применительно к исследуемому договору обязанность заказчика по предоставлению проектной документации в актуальном и надлежащем состоянии является встречным обязательством, без исполнения которого подрядчик не имел возможности выполнять работы, а просрочка предоставления надлежащей проектной документации заказчиком, а также внесение изменений в проектную документацию или корректировка проектной документации заказчиком неизбежно влечет просрочку выполнения работ.

Первоначально работы в рамках контракта осуществлялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.04.2015 N 580-15/ГГЭ-9375/04 (N в реестре 00-1-4-1600-15).

20.07.2018 г. по инициативе заказчика начата процедура повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

04.12.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" утверждено положительное заключение государственной экспертизы (N в ЕГРЗ 50-1-1-3-006436-2018) проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкции автомобильной дороги Шереметьево-1 - Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе).

В проектную документацию внесены следующие изменения:

- в части решений по сетям и очистным сооружениям дождевой канализации уточнено положение новых инженерных коммуникаций, выявленных при выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий;

- в части системы газоснабжения изменена трасса и диаметр газопровода, попадающего в зону строительства автодороги;

- в части охраны окружающей среды изменено местоположение ЛОС, уточнены объемы работ, выполнен новый том 0292-ООС.

В результате корректировки проектной документации возникла необходимость корректировки технологии производства строительных работ с последующим увеличением сроков их производства.

В соответствии с п. 4.2.2.10 указанного выше положительного заключения ГГЭ продолжительность строительства составляет 14 месяцев.

Указанная продолжительность строительства указана также в п.п. 11.1., 17, 20, тома 5.1. 0292-ПОС 1 Раздела 5. Проект организации строительства, часть 1. Сводный план организации строительства.

Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы, была передана заказчиком подрядчику только 20.02.2019, что подтверждается актом передачи проектной документации.

30.09.2020 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 22 к контракту, которым согласовали увеличение цены контракта до 2 055 703 728,99 руб. (п. 1 дополнительного соглашения), продлили срок действия контракта до 31.12.2020 (п. 1.3 дополнительного соглашения) и уточнили приложение N 3 "Ведомость объемов работ" к контракту, которым согласовали исключение части объемов работ, а также изменение иных видов и объемов работ в соответствии с откорректированной проектной документацией (п. 1.4. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту.)

В п. 3.2 контракта стороны согласовали общую продолжительность работ по строительству объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, которая составляет 21 месяц.

Датой начала работ по контракту является дата заключения контракта (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 17.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 01.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 2 009 262 934,39 руб., с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 16 от 13.04.2018 к контракту (пп. 1.1.) стороны внесли в контракт изменения и изложили п. 3.2 в следующей редакции: "Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнения которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет: 31 месяц".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 16 стороны изложили п. 3.4 контракта в следующей редакции: "Работы по контракту должны быть завершены не позднее 31 месяца с момента начала выполнения работ".

Также стороны контракта изложили приложение N 1 "График производства работ" в новой редакции (п. 2 дополнительного соглашения N 16).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 19 от 21.10.2019 стороны изложили п. 2.1 контракта о цене в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 20 от 27.12.2019 к контракту (пп. 1.1.) стороны внесли в контракт изменения и изложили п. 3.4 в следующей редакции: "3.4. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.07.2020.

В дату завершения работ включены:

- сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приёмки объекта капитального строительства;

- передача подрядчиком документов согласно п.п. 4.2.2.4, 4.2.2.5, 4.2.2.6., 4.2.27., 4.2.2.8 контракта.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 20 стороны изложили п. 3.4. контракта в следующей редакции: "Работы по контракту должны быть завершены не позднее 31 месяца с момента начала выполнения работ".

Также стороны контракта изложили приложение N 1 "График производства работ" в новой редакции (п. 2 дополнительного соглашения N 16).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 20 стороны изложили п. 17.1 контракта в следующей редакции: "17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.09.2020".

Дополнительным соглашением N 22 от 30.09.2020 к контракту стороны изложили п. 17.1 контракта в следующей редакции: "17.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2020".

30.09.2020 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 22 к контракту, которым согласовали увеличение цены контракта до 2 055 703 728, 99 руб. (п. 1 дополнительного соглашения), продлили срок действия контракта до 31.12.2020 г. (п. 1.3. дополнительного соглашения) и уточнили приложение N 3 "Ведомость объемов работ" к контракту, которым согласовали исключение объемов работ, указанных в вышеприведенной таблице, а также изменение иных видов и объемов работ, в соответствии с откорректированной проектной документацией (п. 1.4. дополнительного соглашения).

21 апреля 2021 года стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 24 к контракту, которым согласовали увеличение цены контракта до 2 057 070 192, 74 руб. (п. 1 дополнительного соглашения), продлили срок действия контракта до 31.05.2021 (п. 1.3 дополнительного соглашения) и уточнили приложение N 3 "Ведомость объемов работ" к контракту (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 01.08.2020 по 24.09.2020, при этом цена контракта указана в размере 2 057 070 192,74 руб., которая согласована и оформлена сторонами в виде дополнительного соглашения N 24 от 06.04.2021.

По состоянию на период с 01.08.2020 по 24.09.2020 в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 стоимость фактически выполненных работ составляла 1 874 414 612,19 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что просрочка выполнения работ является следствием корректировки проектной документации истцом.

Следовательно, вины в просрочке выполнения работ на стороне ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-40217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова