Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-58/22 по делу N А59-3368/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А59-3368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой",

апелляционные производства N 05АП-58/2022, N 05АП-84/2022

на решение от 29.11.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-3368/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ОГРН 1157847071645, ИНН 7842026740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046)

о взыскании 2 103 361 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): адвокат Маркова С.А., по доверенности от 14.01.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - истец, ООО "Фасадремстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 2 103 361 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 17.09.2021.

Решением суда от 29.11.2021 с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 847 455 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "Фасадремстрой" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований является неверным ввиду ошибочного определения даты начала периода начисления процентов - 31.10.2018, поскольку просрочка исполнения обязательств началась на следующий день после подписания последнего акта о приемке выполненных работ - 24.10.2018. По тексту жалобы истец приводит собственный расчет, согласно которому размер процентов за период с 24.10.2018 по 17.09.2021 составляет 2 103 361 рублей 82 копейки.

ООО "Олимп", настаивая на отмене решения суда, ссылается на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Указывает, что заявленное по настоящему делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным и не связано с иными требованиями о взыскании денежных сумм. Ранее истцом подавалось исковое заявление (дело N А59-2019/2020), в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия об оплате задолженности, однако требование о взыскании процентов не заявлялось. Настаивает на том, что истцу было необходимо до подачи иска направить в адрес ответчика претензию и приложить ее к исковому заявлению. Также апеллянт обращает внимание на то, что претензия с указанием конкретной суммы долга была направлена в адрес ответчика 12.01.2020, а первичные документы (акты выполненных работ), являющиеся основанием для выставления денежных сумм, поступили в адрес ответчика только с исковым заявлением 29.04.2020 в рамках дела N А59-2019/2020. В этой связи заявитель полагает, что датой возникновения обязательств по оплате является 07.05.2020, то есть седьмой день после даты получения искового заявления. По тексту жалобы ответчик приводит собственный расчет, согласно которому размер процентов за период с 07.05.2020 по 17.09.2021 составляет 755 167 рублей 10 копеек. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что деятельность ответчика подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. На основании указанного ответчик считает, что весь период 2020 года подлежал исключению из расчета взыскиваемых процентов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегий в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.03.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО "Фасадремстрой" (подрядчик) и ООО "Олимп" (заказчик) заключили договор подряда N 4 ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по устройству интегрируемой вентилируемой мягкой кровли на основе базальтовых минераловатных плит "PAROC" с двухслойной рулонной битумно-полимерной гидроизоляцией "ICOPAL" по несущему стальному акустическому профилированному настилу "WECKMAN" на строительном объекте "Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря "Восток", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 501, территория УТЦ "Восток", в соответствии с утвержденной к производству работы проектной документацией ООО "Проект-Строй" N07-2016-01-АР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень работ, поручаемых подрядчику, согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору, подписанном сторонами, перечислены наименования работ.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены п.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета (далее по тексту - "смета"), составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства (объект спортивного назначения) для Сахалинской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.

В силу пункта 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от общей стоимости работ настоящего договора, за каждый день такого нарушения. Все убытки и/или штрафные санкции которые начислены заказчиком подрядчику за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удержать со всех сумму причитающихся подрядчику по настоящему договору в одностороннем (без акцептном) порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 года (т.1, л.д.24- 31), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 исковые требования ООО "Фасадремстрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 12 290 045,70 рублей основного долга; встречный иск ООО "Олимп" удовлетворен в части взыскания с ООО "Фасадремстрой" 1 572 270 рублей основного долга (задолженность за оказанные услуги) и 11 431 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части ООО "Олимп" было отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Олимп" в пользу ООО "Фасадремстрой" взыскано 10 706 344,70 рублей.

Как было установлено судом при рассмотрении дела N А59-2019/2020, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. ООО "Фасадремстрой" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке 49 АПК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты задолженности в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец на основании пункта 11.1 договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 361 руб. 82 коп. Период взыскания процентов истцом определен с 24.10.2018 по 17.09.2021.

Как следует из судебного акта по делу N А59-2019/2020, факт выполнения работ подтверждается актами формы КС - 2: N 1 от 05.10.2018 года на 13 524 119 рублей 24 копейки; N 2 от 08.05.2018 на 590 903 рубля 88 копеек; N 3 от 29.06.2018 на 4 844 230 рублей 40 копеек; N 4 от 07.07.2018 на 3 778 723 рубля 44 копейки; N 5 от 17.07.2018 на 2 201 391 рубль 48 копеек; N 6 от 26.07.2018 на 2 114 406 рублей 16 копеек; N 7 от 12.09.2018 на 748 747 рублей 76 копеек; N 8 от 22.10.2018 на 1 038 329 рублей 20 копеек ; N 9 от 23.10.2018 на 449 194 рубля 14 копеек. 05.10.2018 года сторонами подписана справка формы КС-3 за период с 02.11.2017 по 26.12.2017 года на сумму 13 524 119 рублей 24 копейки. Всего на 29 290 045 рублей 70 копеек. С учетом частичной оплаты в размере 17 000 000 руб. задолженность ООО "Олимп" составила 12 290 045 рублей 70 копеек.

Период начала начисления процентов определен истцом на следующий день после подписания последнего акта выполненных работ от 23.10.2018.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.

Вместе с тем, в рамках дела N А59-2019/2020 судом установлено, что сторонами не согласовывался и не утверждался график, включающий виды и стоимость работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами этапы выполнения работ не согласованы. Согласованы только начальный и конечный сроки.

Также сторонами договора не установлен размер авансовых платежей и срок внесения авансового платежа.

При этом ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений заключенного сторонами договора и положений статьи 314 ГК РФ, подлежащих применению по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае начало периода просрочки исполнения обязательств с учетом даты подписания последнего акта выполненных работ (23.10.2018) и семидневного срока, приходится на 31.10.2018.

Кроме того, принимая во внимание факт оказания ответчиком истцу услуг по питанию и проживанию (2017-2018 годы) в период выполнения работ по договору подряда, предъявление встречного иска в рамках дела N А59-2019/2020, суд установил, что обязательства ООО "Олимп" на сумму 11 431,00 руб. перед ООО "Фасадремстрой" по оплате работ были прекращены до даты начала периода начисления процентов (31.10.2018), поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2019/2020 указанная сумма подлежит зачету.

В этой связи размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2018 по 17.09.2021 по расчету суда составил 1 847 455 рублей 38 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан методологически и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что примененный судом порядок оплаты не соответствует условиям заключенного сторонами договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассматриваемым договором конкретный срок оплаты не установлен, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ и проценты могут быть начислены только по истечении 7 дней после подписания последнего акта выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода начисления процентов также несостоятелен, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия, ввиду чего обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика после подписания актов приемки выполненных работ по истечении семи дней, так как в силу статьи 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы после подписания акта приемки работ в разумный срок, а не после получения претензии истца. Аргументы ответчика о позднем получении первичных документов (актов КС-2), и, как следствие, о возможности исчисления периода просрочки исполнения обязательств по истечении семи дней после получения названных актов с исковым заявлением в рамках дела N А59-2019/2020, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ фактически подписывались позднее указанных в них дат, не принимается, поскольку акты формы КС-2 подписаны заказчиком без возражений о более поздней дате сдачи работ, при этом указанное фактически свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательства.

Заявленный ответчиком в апелляционном суде довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании процентов, не принимается, поскольку первоначальная претензия в отношении суммы основного долга является надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик достоверно знал о наличии у него перед истцом обязанности по оплате основного долга и как следствие о наступлении ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Учитывая, что из недобросовестного поведения ответчика усматривается невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о применении моратория на начисление процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующего в рассматриваемый период, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 55.20).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Олимп" в соответствии с классификатором ОКВЭД является по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Применение положений постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и N 434 не носит заявительный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая включение ОКВЭД ответчика в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на него в полном мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, действующего в рассматриваемый период, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен и действовал до 07.01.2021.

Таким образом, проценты в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, могут быть начислены только по 05.04.2020 и после окончания срока действия моратория 07.01.2021.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не имеется, так как на общество распространялись положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 468 868 рублей 54 копейки за период с 31.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 17.09.2021. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Олимп" является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 2 103 361 рублей 82 копейки (100%) подлежат удовлетворению частично в размере 1 468 868 рублей 54 копейки (69,84%), то соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 406 рублей. Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО "Олимп" по результатам ее рассмотрения в ее удовлетворенной части подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 615 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Фасадремстрой" остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 по делу N А59-3368/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" 1 492 274 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе 1 468 868 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" в доход федерального бюджета 1 004 (одну тысячу четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 615 (шестьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал