Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-21625/21 по делу N А55-14845/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

дело N А55-14845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Довозов"- Постникова Е.В., доверенность от 16.02.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Морава" - Серищев А.А., доверенность от 07.12.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морава" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу NА55-14845/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" (ОГРН 1206300031376, ИНН 6319246850) к обществу с ограниченной ответственностью "Морава" (ОГРН 1156313057010, ИНН 6311160368) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морава" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 500 руб., пени по договорам-заявкам N 59 от 27.01.21, N 62 от 28.01.21, N 63 от 29.01.21, N 1289 от 16.11.20, N 1461 от 22.12.20 за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с момента наступления просрочки по 09.11.2021 в размере 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей, пени за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные требования не подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Представленные истцом счета на оплату, счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись. Стонами не согласовано направление счетом и счетов-фактур по электронной почте.

Истец не указал электронную переписку в качестве способа направления счетов ответчику.

Указанный адрес электронной почты agroholding.koss@yandex.ru не является надлежащим, согласованным либо предусмотренным сторонами в целях направления ответчику счетов и счетов-фактур в рамках правоотношений сторон.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 11.02.2021 подписан неустановленным и неуполномоченным лицом. Кроме того, акт сверки сам по себе не является доказательством наличия задолженности.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.03.2022 в связи с отсутствием судьи Барковской О.В. произведена ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТК Довозов" (исполнитель) и ООО "Морава" (заказчик) в период с 01.06.2020 по 01.02.2021 были заключены договоры-заявки, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство перевести вверенный ему груз, а заказчик оплатить услуги исполнителя. За указанный период было оказано услуг на общую сумму 2 091 000 руб.

У ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по договорам-заявкам: N 59 от 27.01.21, 62 от 28.01.21, N 63 от 29.01.21, N 1289 от 16.11.20, N 1461 от 22.12.20. Все услуги были оказаны полностью и своевременно, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

По состоянию на 11.02.2021 между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 653 700 руб.

Ответчиком была погашена часть задолженности на общую сумму 553 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец начислил ответчику пени по договорам-заявкам N 59 от 27.01.21, N 62 от 28.01.21, N 63 от 29.01.21, N 1289 от 16.11.20, N 1461 от 22.12.20 за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с момента наступления просрочки по 09.11.2021 в размере 29 206 руб., пени за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет пени по каждой заявке (отзыв от 15.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, небольшую сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем, уменьшил их размер до 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из условий договоров-заявок следует, что стороны договорились о том, что принятая по факсу или по электронной почте договор-заявка, подтвержденная печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.

В реквизитах сторон спорных договоров-заявок указан адрес электронной почты ответчика agroholding.koss@yandex.ru. На электронный адрес agrohotding.koss@yandex.ru направлялись договоры-заявки с указанием автомобиля и данных водителя, которые в последующем отгружались ответчиком, сканы первичных документов также направлялись на этот электронный адрес. В "графе условия и форма оплаты" согласован и указан вид и срок оплаты, который не привязан к получению оригиналов документов ответчиком.

Оплата по договорам-заявкам должна была производиться либо по сканам документов, либо по факту выгрузки автомобиля.

Согласно представленным истцом документам по договору-заявке N 1461 от 22.12.2020: водитель Чичков А.Г., адрес погрузки г. Самара, адрес выгрузки г. Зеленодольск, ставка за перевозку 17 000 руб. Автомобиль выгрузился, что подтверждено транспортной накладной б\н от 22.12.20.

Согласно договору - заявке N 1461 от 22.12.2020 оплата производится по сканам документов (счет, акт, счет-фактура) 1-3 дня. Кроме того, в графе "оплата" указан срок оплаты до 01.01.2021. Сканы документов по перевозке счет N 912 от 24.12.2020, УПД N 905 от 24.12.2020 направлены ответчику 24.12.2020.

Согласно договору - заявке N 1289 от 16.11.2020: водитель Алешин Е.А., адрес погрузки г. Самара, адрес выгрузки г. Зеленодольск, ставка за перевозку - 13 000 руб.

Автомобиль выгрузился, что подтверждено транспортной накладной б\н от 18.11.2020.

Согласно договору-заявке N 1289 от 16.11.2020 оплата производится по сканам документов (счет, акт, счет-фактура) 1-3 дня. Сканы документов по перевозке счет N 758 от 19.11.2020, УПД N 753 от 19.11.2020 направлены ответчику 19.11.2020.

Согласно договору - заявке N 63 от 29.01.2021: водитель Тукаев А.Ф., адрес погрузки г. Самара, адрес выгрузки г. Елабуга, ставка за перевозку составляет 21 000 руб., оплата производится по факту выгрузки автомобиля 1-3 дня.

Согласно транспортной накладной б\н от 29.01.2021 автомобиль выгрузился 01.02.21.

Сканы документов по перевозке счет N 76 от 01.02.2021, УПД N 76 от 01.02.2021 направлены в адрес ответчика 01.02.2021.

Согласно договору-заявке N 62 от 28.01.21 оплата производится по факту выгрузки автомобиля 1-3 дня, водитель Разуваев Ю.С., адрес погрузки г. Елабуга, адрес выгрузки г. Самара. Ставка за перевозку составляет 14 000 руб., дата выгрузки автомобиля 29.01.21 Автомобиль выгрузился, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 236 от 28.01.21. Сканы документов по перевозке счет N 72 от 29.01.2021, УПД N 71 от 29.01.2021 направлены в адрес ответчика 29.01.2021

Согласно договору-заявке N 59 от 27.01.2021, водитель Егоров А.И., адрес погрузки г. Самара, адрес выгрузки г. Зеленодольск, ставка за перевозку составляет 35 000 руб., оплата производится по сканам документов (счет, акт, счет-фактура) 1-3 дня.

Автомобиль выгрузился, что подтверждено транспортной накладной от 27.01.2021.

Сканы документов по перевозке счет N 67 от 28.01.2021, УПД N 66 от 28.01.2021 направлены в адрес ответчика 28.01.2021.

Таким образом, заявленные требования по каждой заявке подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что по договору-заявке N 62 от 28.01.21 не представлены документы, подтверждающие перевозку груза в связи с тем, что в товарно-транспортной накладной N 236 от 28.01.2021 отсутствует подпись водителя Разуваева Ю.С. отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная N 236 от 28.01.2021, водителем по данной накладной является Рузаев Ю.С. Данная товарно-транспортная накладная скреплена печатью и подписью отправителя и получателя. Получателем по товарно-транспортной накладной является ООО "Морава". Груз ООО "Морава" принят, претензий по факту доставки груза по договору-заявке N 62 от 28.01.2021 не предъявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку документы для оплаты направлялись ответчику на адрес электронной почты, не согласованный в договорах-заявках, отклоняется как необоснованный.

Из представленных истцом скриншотов следует, что документы для оплаты направлялись в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в договорах -заявках.

Из обстоятельств дела следует, что такой порядок направления документов сложился между сторонами и признан ответчиком, поскольку за спорный период истцом оказаны транспортные услуги на сумму 2 091 000 руб., а не оплачены только в размере 100 500 руб.

Доказательств того, что по признанным и оплаченным услугам, порядок направления документов был иной, ответчик не представил.

Кроме того, спорными договорами-заявками не согласована оплата по оригиналам документов.

Также отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку большая часть задолженности, указанная в акте, ответчиком оплачена.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-14845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морава" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов