Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 19АП-984/22 по делу N А35-4317/2021

город Воронеж

30 марта 2022 г.

Дело N А35-4317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Идальго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4317/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идальго" (ОГРН 1094633000219, ИНН 4633022270) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1097746188660, ИНН 7737548761) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 124 от 26.01.2016 в размере 1 961 589 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идальго" (далее - ООО "Идальго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 124 от 26.01.2016 в размере 1 961 589 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

08.12.2021 ООО "Идальго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Форсаж" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 заявление ООО "Идальго" удовлетворено. С ООО "Форсаж" в пользу ООО "Идальго" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО "Форсаж" считает сумму взысканных расходов чрезмерно завышенной с учетом незначительного срока рассмотрения данного дела (три месяца), добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 124 от 26.01.2016 (что обусловило отказ истца от исковых требований), отсутствие у представителя истца статуса адвоката (что делает неприменимым к его услугам минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Адвокатской палаты Курской области от 18.02.2020), представленных ответчиком сведений о размере стоимости аналогичных услуг в г. Курске, а также отсутствием в материалах дела доказательств участия представителя истца в одном из заявленных судебных заседаний (24.08.2021 судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия судьи).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Форсаж" и ООО "Идальго" не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 08.12.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ ООО "Идальго" от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением ООО "Форсаж" к нему требований после обращения истца за судебной защитой (данное обстоятельство также подтверждается пояснения представителя истца в судебном заседании 07.09.20212, зафиксированными в ходе аудиозаписи, и представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате задолженности), в связи с чем, отнесение понесенных истцом судебных издержек на ООО "Форсаж" является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для ведения дела в арбитражном суде ООО "Идальго" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 с Кузьминовой Светланой Ивановной (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.2. Подготовка всех необходимых документов для разрешения дела в суде первой инстанции - по иску ООО "Идальго" к ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по договору поставки, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика на стадии первой инстанции в Арбитражном суде Курской области, получение необходимых документов от имени Заказчика (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет сумму в рублях 40000 (сорок тысяч) рублей.

В силу п. 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, в кассу путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, в кассу Исполнителя в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 40 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.04.2021.

Как указало ООО "Идальго" в заявлении о возмещении судебных расходов, ходатайствуя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (в меньшем размере, чем предусмотрено договором), истец соотносит данные расходы с оказанием представителем следующих услуг в рамках рассмотрения настоящего дела: за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (24.08.2021 и 07.09.2021) по 10000 руб. за каждое заседание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждены как факт оказания представителем Кузьминовой С.И. услуг по представительству интересов истца при рассмотрении настоящего спора по существу, так и факт оплаты ООО "Идальго" этих услуг в заявленном размере.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиями заключенного ООО "Идальго" соглашения стоимость услуг представителя определена в твердом размере (40 000 руб.), при этом заявленный размер подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек - 30 000 руб. не является чрезмерным применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

Проверив, с учетом доводов апелляционной жалобы, объем фактически оказанных представителем истца услуг, апелляционный суд установил, что, действительно, судебное заседание, назначенное на 24 августа 2021 г., не состоялось ввиду отсутствия судьи, факт участия представителя истца в данном судебном заседании материалами дела не подтвержден.

Одновременно, апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Идальго" - Кузьминова С.В. участвовала в предварительном судебном заседании по настоящему делу 30.06.2021 (протокол предварительного судебного заседания от 30.06.2021 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2021 -том 2 л.д. 67-69), а также в судебном заседании 07.09.2021, с учетом чего, услуги по представительству оказаны истцу с учетом участия представителя в 2-х судебных заседаниях, применительно к которым заявленная стоимость услуг составила 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 30000 руб., судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, на территории Курской области. Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах составляет 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции за один день занятости - 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Идальго" не имеет адвокатского статуса, в связи с чем, ссылка суда на гонорарную практику Адвокатской палаты Курской области в рамках настоящего спора является несостоятельной, подлежит отклонению, поскольку в арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Курске, свидетельствующие, по мнению ответчика, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Представленная информация с интернет- сайтов юридических компаний однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы.

Кроме того, сравнительный анализ расценок, позволяет прийти к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами (так, представительство интересов в арбитражных судах оценивается от 35 000 руб. - л.д. 135).

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от требований, однако, суд не снизил расходы, исходя из фактических обстоятельств дела, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствует требованиям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет изменения размера взыскиваемых судебных расходов с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в Арбитражный суд Курской области, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении соразмерности и разумности подлежащих возмещению ответчику судебных издержек.

Одновременно, суд учитывает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, исходя из характера спора, требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения ООО "Идальго" расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются документально подтвержденными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 по делу N А35-4317/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 по делу N А35-4317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова