Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4013/22 по делу N А41-52829/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-52829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Кожикова Е.С. представитель по доверенности от 01.12.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" - Фролов С.А. - Генеральный директор по протоколу N 3/2018,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-52829/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Озеры" (далее - ООО "Жилищная компания "Озеры", ответчик) о взыскании 161 959 руб. 37 коп. задолженности за фактическое потребление энергоресурса в период ноябрь 2017 - октябрь 2020 года, 9 588 руб. 95 коп. законной неустойки за период 16.01.2021 по 15.07.2021, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО"Жилищная компания "Озеры" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖК "Озёры" (абонент) был заключен Договор с ИКУ от 27.01.2014 N 72400807 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции ООО "ЖК "Озёры" получил право управления МКД по адресам:

- городской округ Озеры с. Горы, ул. Багратиона д.11, 30а - 17.06.2015 г.

- городской округ Озеры с. Горы, ул. Багратиона д. 17а, 24а, 25а - 16.06.2015 г.

- городской округ Озеры д. Емельяновка ул. Строительная д.1- 10.06.2015 г.

- городской округ Озеры д. Емельяновка ул. Школьная д.1а - 09.06.2015 г.

- городской округ Озеры д. Емельяновка ул. Школьная д. 2а, 3а - 16.06.2015 г.

- городской округ Озеры д. Емельяновка ул. Школьная д. 8, 9, 10, 11,12- 10.06.2015 г.

- городской округ Озеры д. Емельяновка ул. Садовая д.15, 16, 17, 18 - 09.06.2015 г.

- городской округ Озеры с. Полурядинки д.8 - 04.06.2015 г.

- городской округ Озеры с. Редькино ул. Фабрика Ока д.28 - 26.03.2015 г., которые не были включены в договор энергоснабжения с управляющей компанией.

Как указал истец, приборами учета спорные МКД не оборудованы, в связи с чем, истец рассчитал объем потребления на ОДН в соответствии с нормативом.

В соответствии с расчетом, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за период с 01.11.2017-31.12.2018 электрической энергии на сумму 161 959, 37 руб.

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 161 959, 37 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из суд исходит из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, на основании которых истец рассчитал заявленный ко взысканию объем полезного отпуска (как общий так и на ОДН) в отношении спорных объектов по заявленному периоду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, расчет дебиторской задолженности истцом документально не обоснован, документы обосновывающие площади многоквартирных домов, общедомового имущества, актов, схем разграничения (АРБП и ЭО) по заявленным объектам и паспортов МКД, не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальные обоснования, подтверждающие исходные значения, использованные в соответствующих актах, счетах-фактурах и отраженные суммарным итогом в расшифровке дебиторской задолженности, раскрыть доказательства, положенные в основу заявленных исковых требований.

Однако истцом соответствующего документального обоснования в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчет истца и определить фактический объем потребления ресурса предоставленного на общедомовые нужды.

Доводы истца о том, что при определении площадей мест общего пользования АО "Мосэнергосбыт" применил площади, указанные на сайте Государственной жилищной инспекции и сайте Реформа ЖКХ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные площади взяты истцом из недействующей с 01.01.2018 г. сайта "Реформа ЖКХ".

Кроме того, истец располагал сведениями о несоответствии площадей мест общего пользования, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 27.09.2021 г. N 184 с приложенными копиями паспортов МКД и справкой-расчетом потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования МКД не имеющих ОДПУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-52829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков