Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 14АП-550/22 по делу N А05-5964/2021

г. Вологда

29 марта 2022 г.

Дело N А05-5964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года по делу N А05-5964/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит" (ОГРН 1127746651240, ИНН 7701968466; адрес: 129337, Москва, Хибинский проезд, дом 20, офис 502, помещение 6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИФ-М" (ОГРН 1202900002447, ИНН 2901301166; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 8, офис 16) о взыскании 707 053 руб. 80 коп., в том числе 586 207 руб. 12 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020, 120 846 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 24.05.2021, неустойки с 24.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" (ОГРН 1142903000569, ИНН 2919007567; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, офис 5; далее - ООО "Инженерный центр Бастион"),

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Предметом поставки по договору является щебень из гравия, песок строительный, песчано-гравийная смесь. ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами договора путем составления и подписания спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик производит отгрузку каждой партии товара на основании подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации.

Пунктами 2.1 - 2.6 договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Покупатель не менее чем за 7 календарных дней до наступления поставки представляет поставщику письменную заявку на необходимый ему товар с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке товара. На основании представленной покупателем письменной заявки поставщик составляет спецификацию и передает на подпись покупателю. Спецификация считается принятой, если покупатель в трехдневный срок после ее получения не сообщит поставщику своих возражений по спецификации. Покупатель обязан представить поставщику подписанную уполномоченным лицом спецификацию до даты поставки товара. Приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика. Выборка товара покупателем осуществляется не позднее трех календарных дней с даты, указанной в спецификации. Товар принимается на основании сличения данных, указанных в спецификации.

Стоимость товара определяется в соответствующей спецификации. Покупатель оплачивает поставщику товар путем внесения 100% предоплаты. В случае не оплаты счета в сроки, указанные в договоре, поставщик имеет право не отгружать товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021, в которой указано на задолженность за поставленный товар в сумме 586 207 руб. 12 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актов ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение заключенного с ответчиком договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 000 669 руб. 12 коп., оплата покупателем произведена частично, на сумму 414 462 руб.

Истцом представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанный только поставщиком, квитанции о приеме груза, счета на оплату на сумму 414 462 руб. и платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 414 462 руб., переписка по электронной почте.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно учел положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в суд первичную документацию и иные доказательства факта отгрузки (передачи) ответчику товара, в частности товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также спецификации на товар и письменные заявки ответчика на товар, которые должны были оформляться в соответствии с условиями договора, однако такие доказательства не представлены. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства истец не заявлял, с ходатайствами об истребовании доказательств не обращался.

Ответчиком обоснованность заявленных истцом требований не признал, факт получения товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по договору от 18.08.2020 N ТД-9-2020 не подтвердил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства поставки ответчику товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по договору от 18.08.2020 N ТД-9-2020 истцом не представлены.

Как верно отметил суд, квитанции о приеме груза факт поставки товара не подтверждают, являются перевозочными документами, в качестве грузоотправителя и грузополучателя в них указано третье лицо - ООО "Инженерный центр Бастион", не являющееся стороной договора поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020 и не указанное в нем в качестве получателя.

Вопреки доводам жалобы, наличие правоотношений ответчика и третьего лица, предполагающих получение последним товара в рамках исполнения договора поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020, материалами дела не подтверждено.

Ссылки апеллянта на соответствие оплаченных ответчиком истцу сумм за поставленный по договору поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020 товар по счетам N 52 и 75 с количеством песка, указанного в квитанциях о приеме груза ЭЛ522025, ЭН732274, товар по которым получен третьим лицом, не могут быть приняты, поскольку достоверно соотнести совершенные ответчиком платежи и указанные выше счета на оплату с грузом, отраженным в квитанциях о приеме груза ЭЛ522025, ЭН732274, не представляется возможным.

Стороной договора, заключенного истцом, третьим лицом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", ответчик не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что условиями договора поставки от 18.08.2020 N ТД-9-2020 предусмотрена доставка товара не путем отгрузки его транспортом, а путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Доказательств получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал допустимыми и достаточными доказательствами факт поставки товара ответчику.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года по делу N А05-5964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина