Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1753/22 по делу N А60-40433/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-40433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" от истца, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": Диордий О.М. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": Скутина Е.В. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-40433/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 6683005524, ОГРН 1146683000045)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС) о взыскании задолженности по услугам перевозки в сумме 4 362 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 571 руб. 48 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги; 4 122 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, оспаривая принятый судом первой инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, о котором заявлено ответчиком.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- договор-заявка от 12.03.2021 N 02. Маршрут: АО "ЧРЗ" "Полет" г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 - аэропорт в ПГТ Батагай Республика Саха (Якутия), Верхоянский, ПГТ Батагай. Цена перевозки 1 980 000 руб.;

- договор-заявка от 20.02.2021. Маршрут: АО "ЧРЗ" "Полет" г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6 - /ч 84062 Воронежская область, г. Воронеж, Семилукские выселки. Цена перевозки 240 000 руб.;

- договоры-заявки от 23.12.2021 N 44,45 и от 18.12.2020 N 43. Маршрут: "Тобольск" АО "Промстрой" Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, ВГС2 - АО "Промстрой", Свободненский район, с. Черниговка, площадка АГХК ВВПС 5000. Цена перевозки 2 142 000 руб. (по 714 000 руб. каждая).

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом составила 4 362 000 руб.

Истец обязательства по перевозке выполнил, в адрес ответчика направил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ.

Между тем, обязательства по отплате ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из доказанности истцом факта перевозки грузов автомобильным транспортом, установив, что задолженность за оказанные транспортные услуги ответчика перед истцом, с учетом зачета встречных однородных требований, составила 400 571 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт перевозки грузов автомобильным транспортом установлен судом первой инстанции в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным представленными в материалы дела документами: транспортные накладные от 13.03.2021 N 5, от 27.03.2021 N 052, от 29.03.2021 N 053, от 20.02.2021 N 2, N 3; от 27.12.2020 N 36 ФГУП, от 27.12.2020 N 36 ФГУП, от 27.12.2020 N 37 ФГУП, от 27.12.2020 N 37 ФГУП; счет, акты выполненных работ, счета-фактуры от 26.03.2021 N 102, от 01.04.2021 N 109, от 04.04.2021 N 110, от 17.03.2021 N 73, от 17.03.2021 N 72, от 01.07.2021 N 3, от 01.07.2021 N 2, от 01.07.2021 N 2, от 01.07.2021 N 2, от 01.07.201 N 1); ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по оказанным транспортным услугам по расчету истца составила 4 362 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание возражения ответчика по существу заявленного иска, прекращенного в части в результате зачета встречных однородных требований.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 ответчиком руководителю истца вручено заявление N 1280 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчиком произведен зачет на сумму 3 961 428 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 %. С учетом зачета задолженность ответчика составила 400 571 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %.

Рассмотрев зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае, оснований для отказа в принятии зачета у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчиком руководителю истца вручено заявление от 22.09.2021 N 1280 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчиком произведен зачет на сумму 3 961 428 руб. 52 коп.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг по перевозкам, указанным во встречном требовании ответчика на сумму 3 961 428 руб. 52 коп., во внимание не принимаются, учитывая, что истец факт оказания ему услуг со стороны ответчика по существу не оспаривает, указывая на непредставление ответчиком оригиналов документов (договора, счета, счета-фактуры и транспортных документов).

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что на предложение привлечь к участию в деле всех грузополучателей в качестве третьих лиц истец сообщил, что не оспаривает факт оказания услуг. Кроме того, в судебное заседание им была представлена электронная переписка между работниками истца и ответчика, частично касающаяся исполнения спорных заявок на перевозку.

Факт осуществления спорных перевозок на сумму 3 961 428 руб. 52 коп., предъявленную ответчиком к зачету, подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами сверок: со стороны истца - директором А.И. Хаустовой о согласии с указанными в акте сверки хозяйственными операциями и их суммами, что свидетельствует о наличии у истца спорных документов, а все перевозки отражены им в своем бухгалтерском учете.

В связи с этим судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что истец не оспаривает факт перевозок, осуществленных ответчиком на общую сумму 3 961 428 руб. 52 коп., при этом настаивает на том, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке ввиду отсутствия доказательств передачи в адрес истца оригиналов документов, а именно: договора, счета, счета-фактуры, акта, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

Таким образом, довод истца о том, что судом первой инстанции не доказан факт оказания услуг по перевозкам, указанным во встречном требовании ответчика на сумму 3 961 428 руб. 52 коп., не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможности проведения зачета в связи с недоказанностью ответчиком наступления срока встречных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ненаступление срока оплаты по встречным спорным перевозкам истец связывает с отсутствием доказательств передачи в адрес истца оригиналов документов: договора, счета-фактуры, товарных и товарно-транспортных накладных.

Между тем, поскольку услуга оказана ответчиком и истец этого не оспаривает, на последнем лежит встречная обязанности по оплате стоимости неоплаченной перевозки (статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов и счетов-фактур, не может быть признана обоснованной, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Момент выставления счета может иметь значение лишь при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, требования о чем в настоящем споре не заявлялось. В связи с чем соответствующие доводы истца мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела реестрам счета, транспортные документы переданы ответчиком истцу. Оспаривая относимость и допустимость в качестве надлежащего доказательства представленных ответчиком реестров, истец достоверность указанных в них сведений не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Само по себе непредставление ответчиком оригиналов накладных не освобождает истца от обязанности по оплате спорных перевозок, факт совершения которых истец по существу не оспаривает, что также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, подписанными им актами сверок. О фальсификации накладных истцом также не заявлялось; противоречащих друг другу копий накладных в материалах дела не имеется.

Относительно довода истца об отсутствии в материалах дела транспортных документов (ТН и ТТН) на сумму 657 000 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика о том, что все транспортные документы, указанные первоначально в заявлении о зачете встречных однородных требований, имеются в материалах дела. Недопонимание у истца возникло по причине сокращения ответчиком номеров транспортных документов до последних 3-4 цифр. В связи с этим ответчиком все номера ТН и ТТН приведены в соответствие, номера накладных дописаны и приведены в таблице "Расчет встречных требований Ответчика" (Приложение N 1 к отзыву на иск от 21.12.2021 N 1640). Недостающие цифры номеров ТН и ТТН выделены жирным шрифтом. Данный довод истец приводил в суде первой инстанции, ответчиком по данному вопросу даны пояснения, судом данный довод исследован.

Довод заявителя жалобы о неоднородности требований истца и встречных требований ответчика отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Задолженность истца возникла из договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153, задолженность ответчика - из договора на оказание услуг N 073-2-ЕП-1-21-08 от 17.03.2021 и заявок на перевозку.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными, то есть качественно сопоставимы. Для целей взаимозачета это означает однородность предмета требований, но не однородность оснований возникновения этих требований. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Довод истца об отсутствии в материалах дела договора транспортной экспедиции N 153 от 17.10.2018 несостоятелен. Указанный договор представлен ответчиком в материалы дела через систему "Мой арбитр" 21.12.2021 (приложение N 2 к отзыву ответчика от 21.12.2021 N 1640).

Таким образом, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно установил предмет доказывания для обеих сторон, исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства по первоначальному и встречному требованиям сторон, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе копиям документов. Судом правильно применены нормы материального права, в частности статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированы все условия по ее применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал зачет встречных требований состоявшимся и удовлетворил встречные требования ответчика.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в полном объёме у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда от 29.12.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-40433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова