Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-1246/22 по делу N А43-11255/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-11255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЕНСИЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-11255/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАвто" (ОГРН 1126670008772, ИНН 6670372414) к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕНСИЛ" (ОГРН 1165275013221, ИНН 5256152298) о взыскании 511 750 руб. 71 коп.,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РУТЕНСИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАвто" о взыскании 135 705 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАвто" (далее - ООО "ГлобалТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕНСИЛ" (далее - ООО "РУТЕНСИЛ", ответчик) о взыскании 511 750 руб. 71 коп. долга по договору-заявке от 18.09.2020 N 4773-1.

ООО "РУТЕНСИЛ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 135 705 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ГлобалТрансАвто" удовлетворил. Взыскал с ООО "РУТЕНСИЛ" в пользу ООО "ГлобалТрансАвто" 511 750 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке N 4773-1 от 18.09.2020; 13 235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РУТЕНСИЛ" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РУТЕНСИЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец нарушил условия договора. Пояснил, что истец не представил оригиналы СМR, доказательства передачи ответчику оригиналов недостоверны, поскольку в ООО "РУТЕНСИЛ" никогда не было сотрудника с фамилией Смелова.

Апеллянт в апелляционной жалобе сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Пояснил, что перевозчик опоздал на выгрузку на 15 дней; наличие форс-мажора, подтвержденного сертификатом Торгово-Промышленной палаты, не доказано.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор-заявка от 18.09.2020 N 4773-1, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителями: 1) SURE NEW MATERIAL (ZNEJANG) CO. LTD; 2) Harbin YIDAO Science Technology CO. LTD; 3) Nantong Josson New Material Technology Co. Ltd; 4) NANJING HUA LIM CO. LTD; 5) JIANGYIN, груз - стекломаты, абсорбент ультрафиолета, Тэбах. алмазные диски (количество мест и тип упаковки - 16 паллет и 2 деревянных ящика), адрес погрузки: Chuangye Road Industrial Zone Liuqiao Town Nanfong. China, в пункт назначения - адрес разгрузки: 623600 г.Елабуга, территория пром. Площадки "Алабуга", ул. 22.1, корп. 48/3 (СВХ ООО "ГК РТЛ" Св. N 10404/310320/10117/2, Производственный проезд, д. 27/6) и выдать его управомоченному на получение груза лицу - ООО "Татнефть-Иресскомпозит", а ООО "РУТЕНСИЛ" обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 2 800 долларов США + 300 000 рублей (в ставку включена экспортная декларация, каждая следующая - 30 долларов США).

Согласно пункту 1 договора-заявки оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, счета на оплату услуг, транспортных накладных с отметками грузополучателя о приеме груза.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки в течение 10 рабочих дней со дня получения от перевозчика указанных документов заказчик передает (возвращает) в адрес перевозчика подписанный акт оказанных услуг. В случае неполучения перевозчиком в установленный срок акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком.

Оплата стоимости услуг, определенной в валюте, осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату прохождения границы.

По утверждению истца, 12.11.2020 груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR 4773-1, 4773-2, 4773-3, 4773-4, 4773-5.

Груз перевозился транспортным средством автомобилем с полуприцепом государственные регистрационные номера С335КР196/ВВ750066 соответственно.

19.11.2020 ООО "ГлобалТрансАвто" направило в адрес ООО "РУТЕНСИЛ" курьерской службой КСЕ пакет документов, необходимый для осуществления оплаты по договору, в том числе счет на оплату от 27.10.2020 N 714, акт оказанных услуг от 12.11.2020 N 714, оригиналы международных товарно-транспортных накладных CMR 4773-1, 4773-2,4773-3, 4773-4, 4773-5, которые были получены заказчиком 24.11.2020, что подтверждается заказом-нарядом N 496-012857565 курьерской службы, отчетом об отслеживании посылок и сканами оригиналов данных документов, которые прилагаются к настоящему иску.

В сроки, установленные пунктом 2 договора, от заказчика в адрес перевозчика ни подписанный акт оказанных услуг, ни мотивированные возражения с отказом от подписания акта оказанных услуг не поступили; оплата услуг перевозки заказчиком в адрес перевозчика произведена не была.

25.12.2020 ООО "ГлобалТрансАвто" направило в адрес ООО "РУТЕНСИЛ" досудебную претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая была получена ООО "РУТЕНСИЛ" 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, прилагаемыми к настоящему иску.

Поскольку в указанные сроки задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе международными товарно-транспортными накладными CMR 4773-1, 4773-2,4773-3, 4773-4, 4773-5, актом оказанных услуг от 12.11.2020 N 714) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ГлобалТрансАвто" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 511 750 руб. 71 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения сроков исполнения обязательств по перевозке, как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании провозной платы, - не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права. Указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Довод ответчика о неполучении акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и товарных накладных судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно заказу-наряду N 496-012857565 курьерской службы, отчету об отслеживании посылок 19.11.2020 истец направил в адрес ответчика курьерской службой КСЕ пакет документов, необходимый для осуществления оплаты по договору, в том числе, счет на оплату от 27.10.2020 N 714, акт оказанных услуг от 12.11.2020 N 714, оригиналы международных товарно-транспортных накладных CMR 4773-1, 4773-2, 4773-3, 4773-4, 4773-5, которые были получены ответчиком 24.11.2020. В отчете об отслеживании посылок указано, что почтовое отправление получено Смеловой (охранник) 24.11.2020 в 11.43.

Аргумент заявителя относительно отсутствия указанного работника в штате предприятия в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не подтвержден, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данное отправление направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридическою липа", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08. 08. 2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридическою лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридическою лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В Договоре-заявке от 18.09.2020 N 4773-1 на перевозку грузов указан адрес заказчика ООО "РУТЕНСИЛ": 603016 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, дом 120А, кабинет 211.

Аналогичный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ООО "РУТЕНСИЛ".

Именно по этому адресу согласно заказу-наряду N 496-012857565 курьерской службы было доставлено почтовое отправление с документами на оплату от ООО "ГлобалТрансАвто".

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, несет данное юридическое лицо.

Более того, из письма от 11.01.2021 N б/н, направленного ответчиком в адрес ООО "ГлобалТрансАвто", следует, что ООО "РУТЕНСИЛ" получил от ООО "ГобалТрансАвто" счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ. То есть именно те документы, которые и были направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой (заказ-наряд N 496-012857565).

Кроме того, 14.01.2021 заказным письмом с уведомлением и описью вложения истец направил в адрес ответчика оригиналы транспортных накладных CMR 4773-1, 4773-2, 4773-3, 4773-4, 4773-5.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, ООО "РУТЕНСИЛ" получило данное почтовое отправление с идентификатором N 62006653199658 - 08.02.2021.

В этом случае почтовое отправление так же было направлено на юридический адрес Общества "РУТЕНСИЛ": 603016 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, дом 120А, кабинет 211.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 135 705 руб.

В обоснование требований ответчик указал, что сторонами согласован срок доставки груза - до 28.10.2020, тогда как фактически груз доставлен перевозчиком лишь 12.11.2020 с просрочкой 15 дней.

Претензию ответчика об оплате неустойки истец оставил без удовлетворения, однако направил ответ от 25.12.2020 N 106, в котором сообщил, что задержка в доставке связана не с действиями перевозчика, а ввиду форс-мажорных обстоятельств, возникших вследствие эпидемиологической ситуации в г.Маньчжурия.

Рассмотрев требования ответчика, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции в данной части.

Согласно содержанию пункту 3.4 договора-заявки от 18.09.2020 N 4773-1 штрафная неустойка за просрочку доставки груза не начисляется, если такая просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела представлено сообщение Противоэпидемического штаба Маньчжурии, согласно которому в период сентябрь-октябрь 2020 года были приняты противоэпидемические меры в связи с пандемией COVID-19, включающие ограничение числа грузовых автомобилей, въезжающих из России.

О данном ограничении перевозчик предупреждал заказчика посредством электронной почты, что усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами то обстоятельство, что объективно не мог доставить груз в период ограничений по въезду автомобилей на территорию Китая ввиду ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-11255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЕНСИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская