Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-17408/21 по делу N А60-45516/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-45516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу N А60-45516/2021

по иску Пшеничникова Дмитрия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126681000490, ИНН 6681000496)

об обязании предоставить документы участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Дмитрий Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ответчик) об истребовании документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Пшеничникову Дмитрию Станиславовичу следующие документы:

- бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2021 г. на электронном носителе (в общераспространённом формате компьютерного файла);

· заверенные в установленном порядке расшифровки непустых строк бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы в виде оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций с указанием контрагентов;

· заверенные в установленном порядке договоры с контрагентами Кравченко Константином Валерьевичем (ИНН 663003399640) и Кравченко Верой Алексеевной (ИНН 663001794532), в том числе договоры аренды, мены, купли-продажи, поставки, выполнения работ, оказания услуг, договоры займа, цессии, поручительства, залога, заключённые в период с 01.01.2017 г. по 01.09.2021 г., а также все первичные бухгалтерские документы с данными контрагентами (счета, акты выполненных работ, накладные, акты сверок и т.п.) за тот же период;

· заверенные в установленном порядке оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам Кравченко Константину Валерьевичу (ИНН 663003399640) и Кравченко Вере Алексеевне (ИНН 663001794532) по всем счетам бухгалтерского учета согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2021 г., по которым имеются остатки или операции за указанный период;

· заверенную в установленном порядке общую оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2021 г.;

· заверенные в установленном порядке оборотно-сальдовые по всем счетам бухгалтерского учета согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2021 г., по которым имеются остатки или операции за указанный период.

На случай неисполнения решения с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, в пределах суммы 1 000 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта. Поясняет, что 14.09.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2021 на 09:20. Ответчик не смог обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание в связи с инфекционной болезнью Андриевской Ю.В. COVID-19, в связи с чем в адрес суда было направлено соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением подтверждающих документов. Однако ходатайство ответчика суд по существу не разрешил, перешёл в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, тем самым лишив ответчика возможности представить пояснения и возражения по существу заявленных требований. Кроме того, продолжая нарушать права ответчика, суд вынес 26.10.2021 незаконное определение о возращении дополнительных документов, а именно ходатайства об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя. При этом заявитель со ссылками на ст.159 АПК РФ указывает, что возможность вернуть заявителю заявленное ходатайство Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. По мнению апеллянта, из содержания оспариваемых актов следует, что фактически судом какая-либо подготовка к судебному разбирательству не осуществлялась. К рассмотрению иска суд отнесся формально, надлежащим образом фактические обстоятельства дела и документы, представленные к иску самим истцом, не изучал, надлежащую правовую оценку им не дал.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 28.03.2022, представители участвующих в деле лиц не явились, ответчик до начала судебного заседания 28.03.2022 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 28.03.2022 исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Свидетельств того, что истец имеет явно выраженное намерение на урегулирование спора мирным путем, апелляционному суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец в марте 2022 года заявил о выходе из состава участников общества, само по себе не свидетельствует о существовании у него намерения урегулировать спор мирным путем на стадии апелляционного производства.

Таким образом, предусмотренные ч.2 ст.158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют; наличие иных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2012.

Пшеничников Дмитрий Станиславович является участником общества с 16.04.2012, доля участия истца в обществе - 30 % от величины уставного капитал.

В целях получения информации о деятельности общества истец направил в общество требование о предоставлении ему документов от 15.06.2021. В ответе на указанное письмо общество запросило пояснить цель предоставления документов, а также уведомить, о согласии оформить расписку в целях сохранения конфиденциальной информации.

В письме 16.07.2021 истец указал на отсутствие у него обязанности сообщать мотивы и цели ознакомления со сведениями, содержащими коммерческую информацию о деятельности общества, а также сообщил, что сведения, содержащие персональные данные, необходимы для защиты его прав и законных интересов. Истец также выразил согласие предоставить перед ознакомлением расписку о том, что он обязуется сохранить конфиденциальность полученной информации. Несмотря на указанное письмо, общество так и не предоставило истцу возможность ознакомиться с запрошенными документами.

В связи с возникновением в обществе корпоративного конфликта, отсутствием у истца информации о деятельности общества и непредоставлением обществом запрошенных документов, истец в целях осуществления корпоративного контроля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о предоставлении ему заверенных копий документов, касающиеся деятельности общества, включая его бухгалтерскую документацию за период, начиная с 01.01.2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - Информационное письмо ВАС от 18.01.2011 N 144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Обстоятельства действительного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Вышеизложенное означает, что интерес истца в получении истребуемых в судебном порядке документов должен быть реальным и достаточно обоснованным, направленным на реализацию и (или) защиту конкретных корпоративных прав (интересов).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у истца, как участника общества, обоснованного интереса в получении испрашиваемых документов, а приведенный истцом в просительной части иска перечень истребуемых документов и информации обладает достаточной степенью конкретизации.

Согласно ч.2 ст.50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1-13 ч.2 ст.50 Закона об обществах.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч.3 ст.50 Закона об общества и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч.4 ст.50 Закона об общества, в которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Свидетельств того, что в установленном ст.50 Закона об обществах порядке общество рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч.4 ст.50 Закона об обществах условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 14.09.2021, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2021 на 09 час. 20 мин. (местное время, 07 час. 20 мин. время московское).

Определение суда от 14.09.2021 в порядке ст.121, 123 АПК РФ направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ответчиком 22.09.2021.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ч.3 ст.136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч.5 ст.136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2021 предварительное судебное заседание открыто в 09 час. 26 мин. при участии представителя истца; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При этом из материалов дела следует, что ко времени открытия предварительного судебного заседания ответчик каких-либо письменных процессуальных заявлений и ходатайств суду не направил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие арбитражному суду не направил, постольку суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда первой инстанции по существу судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя подано ответчиком в электронной форме с использованием системы Мой Арбитр после окончания судебного заседания суда первой инстанции, а именно, в 12 час. 52 мин. (время московское) 18.10.2021.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения по существу ходатайства ответчика, поступившего после окончания судебного заседания и окончания рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-45516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева