Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3073/22 по делу N А32-47777/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-47777/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-47777/2021 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича (далее - арбитражный управляющий Бисеров Д.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.01.2022 по делу N А32-47777/2021 привлек арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-47777/2021, арбитражный управляющий Бисеров Д.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Закон о банкротстве не содержит требования об указании в сообщении в ЕФРСБ даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В сообщениях о судебных актах от 22.04.2019, от 19.10.2020, от 12.09.2021, опубликованных в ЕФРСБ, указана дата принятия судебных актов. Остальные сообщения, опубликованные в ЕФРСБ, являются сообщениями о результатах проведения комитета или собрания кредиторов должника. По мнению апеллянта, неуказание в сообщении о результатах проведения комитета или собрания кредиторов должника таких сведений, как дата судебного акта о введении процедуры банкротства, не нарушает чьих-либо прав и не создает препятствия в идентификации должника. Арбитражный управляющий полагает, что правонарушение по данному эпизоду является малозначительным. В отношении нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, податель жалобы указал, что основания для привлечения по данному эпизоду не имеется в связи с отсутствие состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в связи с поступлением обращения Луганской Р.Г. от 24.07.2021 (вх. N ОГ-1471/21 от 03.08.2021), в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2016 по делу N А32-12053/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - ООО "Ида") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-12053/2015 в отношении ООО "Ида" введена процедура внешнего управления, и.о. внешнего управляющего должника утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-12053/2015 внешним управляющим должника утвержден Мерзляков А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-12053/2015 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пришло к выводу, что за период деятельности в качестве внешнего управляющего ООО "Ида" Бисеров Д.Г. допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- сообщения, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержат неполные сведения;

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 04.10.2021 N 01302321 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Арбитражному управляющему Бисерову Д.Г. вменяется в вину нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию при публикации сведений, подлежащих опубликованию, на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что сообщения N 3690326 от 22.04.2019, N 3978789 от 19.07.2019, N 4430777 от 28.11.2019, N 5524972 от 26.09.2020, N 5624182 от 19.10.2020, N 6540939 от 21.04.2021, N 6805604 от 09.06.2021, N 7041435 от 23.07.2021, N 7314241 от 12.09.2021, N 7335772 от 15.09.2021 не содержат указания на дату принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данный факт нарушения подтверждается страницами интернет-сайта ЕФРСБ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим Бисеровым Д.Г. в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий Бисеров Д.Г. имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бисеров Д.Г. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему Бисерову Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не содержит требования об указании в сообщении в ЕФРСБ даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Зкона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Бисерову Д.Г. в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной

Рассмотрев материалы дела по второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-12053/2015 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично; признана недействительной сделка по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2016 по делу N 2-6103/2016 в части регистрации права собственности за Пшидаток А.В. на долю в размере 6/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1295, общей площадью 2306 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1250, расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ Стрелка, уч. 5 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1240, расположенный по адресу: г. Сочи, СНТ Стрелка, участок 5; применены последствия недействительности сделки; с Пшидаток А.В. в пользу ООО "Ида" взыскана стоимость земельных участков в сумме 17 145 000 руб.; восстановлено право требования Пшидаток А.В. к ООО "Ида" в сумме 19 546 900 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-12053/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-12053/2015 оставлено без изменения. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 12.12.2020.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 16.12.2020.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим Бисеровым Д.Г. исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 12.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7314241).

Возможность у лиц, заинтересованных в получении информации о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Ида", получить информацию на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности включать такие сведения в ЕФРСБ, соблюдать требования, установленные Законом о банкротстве.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

Установленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Бисеровым Д.Г., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Бисеровым Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая незначительный характер нарушений, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Ссылка арбитражного управляющего Бисерова Д.Г. на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-47777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко