Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3556/22 по делу N А53-29754/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-29754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Кирчак А.П. по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика: представитель Михайловская Р.А. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-29754/2021 по иску акционерного общества "АРП Груп" (ОГРН 1036165007504, ИНН 6165105574) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРП Груп" (далее - истец, АО "АРП Груп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки по договору аренды N 22/22ВШ от 05.12.2012 в размере 287 576,85 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что вопрос нарушения банком обязательств по оплате арендных платежей и, соответственно, правомерность начисления неустойки на спорную сумму задолженности, находится на рассмотрении в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 22/22ВШ от 05.12.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения, расположенного адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 60, строение АА, расположенное на 1 этаже, комната N 34.

Пунктом 3.2.1. договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1463616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платежей за период январь - март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-4028/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Арп Груп" взыскана задолженность за январь-март 2021 года в размере 2 944 749 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора, истец начислил неустойку в размере 287 576,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 12, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 3.1 и 4.1 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив расчет взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд обоснованно исходил из того, что сложившейся судебной практикой ставка неустойки 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, в данном случае сторонами установлен размер неустойки 0,05%, что еще ниже по сравнению с обычно установленной в договоре.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле признаются судом апелляционной инстанции отсутствующими.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что вопрос нарушения банком обязательств по оплате арендных платежей и, соответственно, правомерность начисления неустойки на спорную сумму задолженности, находится на рассмотрении в суде, отклоняются.

Как было указано, расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности за период январь-март 2021 года, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-4028/2021 вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-29754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов