Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-5034/22 по делу N А41-64228/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-64228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Урал" (ИНН: 6670396373, ОГРН: 1136670001720): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408): Веселов А.В.по доверенности N Г-03/11/2020-921 от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-64228/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорхан - Урал" (далее - ООО "Дорхан - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о взыскании 1 347 878,66 руб. основного долга по договору подряда N 821-053 от 01.10.2020; 17 741,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 25.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 124-128).

Также истец просил взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-64228/21 с ООО "Ашан" в пользу ООО "Дорхан - Урал" взыскано 1 213 090 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда N 821-053 от 01.10.2020, 17 741,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 25.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 347 878 руб. 66 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 26.08.2021 по 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 213 090 руб. 79 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 16.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 146-153).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Ашан" (заказчик) и ООО "Дорхан - Урал" (подрядчик) заключен договор N 812-053 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по поставке и монтажу внешних рулонных ворот в комплекте, за цену и в сроки, установленные договором (далее - работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, стоимость работ составляет 2 592 174 руб. без учета НДС, что с учетом действующей ставки НДС в 20% составляет - 3 110 608 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1 договора и приложением N 3 к нему установлен график выполнения работ: дата начала работ - 01.10.2020; дата окончания работ - 01.12.2020.

В силу пунктом 7.4 договора, сторонами предусмотрена оплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ. 26.10.2020 ответчик произвел оплату аванса истцу по договору в размере - 933 182,64 руб.

Оплата 60% от общей стоимости работ, что составляет - 1 555 304,40 руб. 40 коп. без учета НДС 20%, должна быть произведена заказчиком в первый понедельник или четверг, следующий за 30-ым (тридцатым) днем с момента подписания Акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию (приложение N 7 договора), и получения соответствующих счета и счета-фактуры заказчиком от подрядчика следующих документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: - Акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию (п. 7.4 договора).

Во исполнение спорного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 110 608 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2021, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Акты передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию переданы заказчику - 22 декабря 2020 года, 23 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года.

Счет на оплату передан - 18.05.2021.

Таким образом, оплата 60% от общей стоимости работ в размере 1 555 304,40 руб. без учёта НДС 20% должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.06.2021. 02.08.2021 заказчик произвел частичную оплату задолженности в сумме - 518 486,62 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 7.5. договора установлена оплата гарантийного удержания ответчиком в размере - 311 060,88 руб.

Указанная сумма удержана ответчиком в рамках договора.

Таким образом, как указывает истец, с учётом суммы гарантийного удержания, задолженность по договору по состоянию на 25.08.2021 составила 1 347 878,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 812-053 от 01.10.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки товара и выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2021, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал.

Возражая по доводам отзыва на иск ответчик указал, что подрядчиком, принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ, нарушены - допущена значительная просрочка в отношении следующих работ: п. 1.1 приложения 3 к договору (сметный расчет стоимости работ) просрочка составила 170 дней; по п.п. 1.2., 2.1., 2.2., З.1., 3.2, 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 8.1. - 8.6., 9.1.-9.6., 10.1., 10.2., 11.1., 11.2 приложения N 3 просрочка составила 34 дня.

В связи со значительной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств 05.04.2021 ответчик направил истцу письмо N 1354, содержащее уведомление об отказе от договора в порядке, установленном п. 9.2 и требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2. договора в размере 1 347 878 руб. 66 коп.

Претензия получена истцом 05.05.2021, требования об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

06.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 509-2021/юр, в котором уведомил о проведенном зачете встречных требований на сумму начисленной неустойки 1 347 878 руб. 66 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Из уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требование заказчика об оплате неустойки является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Уведомление о зачете получено истцом по электронной почте 15.09.2021.

Как указал ответчик, с момента получения истцом уведомление о зачете денежное обязательство заказчика по оплате подрядчику работ считается исполненным.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный заказчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 134 787 руб. 87 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании основного долга по договору подряда N 821-053 от 01.10.2020 в сумме 1 213 090 руб. 79 коп. (1 347 878 руб. 66 коп. сумма задолженности - 134 787 руб. 87 коп. неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 22.06.2021 по 25.08.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 741 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом произведенного ответчиком 15.09.2021 зачета требований на сумму 134 787 руб. 87 коп. неустойки (уменьшенной судом по правилам статьи 333 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 15.09.2021 подлежат начислению на сумму задолженности 1 347 878 руб. 66 коп., а с 16.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате на сумму основного долга - 1 213 090 руб. 79 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о ретроспективном эффекте зачета, о неправильном определении даты, с которой следует исчислять проценты, ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы ответчика о том, что до момента снижения судом суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, погашенной зачетом, начисляться не могут, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ из Постановления от 07.02.2012 N 12990/11 о том, что адресат не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может обратиться за взысканием соответствующей задолженности. Президиум ВАС РФ пояснил, что вывод о недействительности зачета в этом случае вытекает из доказанного факта отсутствия встречного требования.

Суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ) в случае если заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом.

В противном случае удержание неустойки в завышенном размере лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства, поскольку в ином случае происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.

Указанная позиция согласуется со сложившееся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-56100/21).

Поскольку в настоящем случае судом установлено несоразмерность предъявленной ответчиком к зачету неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов за просрочку в оплате (с учетом уменьшения задолженности на признанный судом зачет).

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер установленной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-64228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина