Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2056/24 по делу N А40-160310/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-160310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023

по делу N А40-160310/23,

по иску ООО "РСК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: 7724466230, ОГРН: 1197746138347)

к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ"

(ИНН: 7709094629, ОГРН: 1027739253112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов И.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 874 261 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 143 713 руб. 07 коп.

ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "РСК-Лазурит" о взыскании неустойки в размере 787 547 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Произведен взаимозачет, по результатам которого с ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" в пользу ООО "РСК-Лазурит" взыскано 2 791 220 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК-Лазурит" и ФГУП ЦНРПМ заключен договор N 812-21-ДО от 24.11.2021, согласно которому ФГУП ЦНРПМ поручил, а ООО "РСК-Лазурит" принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы (шурфы, зондажи, инженерные изыскания, обмеры конструкций, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) в рамках разработки проектной документации по сохранению (ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия "Городская усадьба П. Хрящева-Шелапутиных, конец XVIII - 2-ая половина XIX вв.: - Главный дом, 1790-е гг., середина XIX в. по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д. 6, стр. 1.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору составляет: 2 874 261 руб.31 коп.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения Заказчиком счета Подрядчика при условии поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств по контракту N 3 79/0320 от 25.12.2020, заключенному между Заказчиком и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева".

Судом установлено, что ответчиком работы приняты 11.11.2022 года, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении обязательств, следовательно, срок оплаты работ наступил.

Доводов о непоступлении денежных средств от заказчика ответчик не приводил.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 874 261 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также на основании пункта 6.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма указанной неустойки не может превышать более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2022 по 03.07.2023 составляет 143 713 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору были выполнены истцом с нарушением срока.

Пунктом 3.1. установлено, что подрядчик обязуется провести все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору), а именно 10.02.2022 с момента заключения договора, при этом, согласно акту о выполнении обязательств, работы сданы 11.11.2022, с опозданием 274 дня.

Пункт 6.2. договора предусматривает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 11.02.2022 по 11.11.2022 составляет 787 547 руб. 60 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022 составил 258 683 руб. 52 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ФГУП "ЦНРПМ" считает, что при расчете неустойки по встречному иску Судом незаконно были применены условия пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало со дня его официального опубликования и в течение 6 месяцев. А также подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое устанавливает, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение 4 или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, из срока начисления неустойки был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Несогласие ответчика заключается в том, что указанные условия могут быть применены только к денежным обязательствам, а в соответствии с условиями Договора от 24 ноября 2021 года N 812-21-ДО истец должен был передать проектную документацию.

Данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-160310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова