Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12914/22 по делу N А40-264161/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-264161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-264161/21, принятое судьёй Харламовым А.О.,

по иску АО "ТГК-16"

к ПАО "Россети Северный Кавказ",

третье лицо - АО "ЦФР",

о взыскании 16 773 710 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 16 773 710 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии и мощности исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии и мощности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30008102-TERGKXVI-MRSKSKAV-21-VV-1 от 05.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязуется передавать в собственность (поставлять) и мощность, а ответчик принимать мощность и оплачивать ее стоимость.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой мощности, в результате чего у него образовалась задолженность.

Между АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры N 3720-Ц-21 от 14.10.2021, N 3724-Ц-21 от 14.10.2021 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015, N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, на основании которых цедент передал цессионарию право требования (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

Цедент уступил цессионарию право требовать с должника исполнения денежных обязательств в следующем объеме: сумма основного долга август 2021 года в размере 2 904 005 рублей 88 копеек по договору N 0523-RSV-U-KP-15, 167 767 рублей 23 копейки по договору N0523-BMA-U-KP-14.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-264161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева