Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-75637/21 по делу N А40-136531/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-136531/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРАКТИВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136531/21,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ"

к ООО "ИНТЕРАКТИВ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2808/PJM-20 от 28.08.2020 за выполненные работы в размере 325 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 30 980 рублей по состоянию на 07 июня 2021 года, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08 июня 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта 0,05 % от части задолженности 95 000 рублей за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по оплате работ на стороне ответчика не наступила, поскольку между сторонами не подписан итоговый акт, а также в материалы дела не представлен счет на оплату.

Кроме того, ссылался на указание в тексте судебного акта договора N 9/10-2020 от 01.10.2020, который между сторонами не заключался.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.08.2020 между ООО "Стройдеталь" и ООО "ИНТЕРАКТИВ" был заключен договор подряда N 2808/PJM-20 (далее - договор), согласно которому истец обязуется выполнить такелажные работы по подъему вентиляционного оборудования на кровлю здания по адресу: г. СанктПетербург, ул. Профессора Попова, д. 37 лит. Щ (п.п. 1.1, 1.2 Договора), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что платежи за выполненные работы (этапы работ), указанные в приложении N 1.1 к договору, будут производиться ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ, который будет подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными обеими сторонами. Стоимость выполненных работ (этапа работ) будет определяться на основании фактической стоимости работ согласно положениям пункта 2.2. договора.

Срок платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора - в течение 20 календарных дней с даты получения счета заказчиком и утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как предусмотрено п 8.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательные взаиморасчеты сторон производятся в течение 40 календарных дней с даты получения заказчиком счета подрядчика и на основании подписанного сторонами финального акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по на сумму 520 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 N N 12 от 09.09.2020, N19 от 30.11.2020, а также актом сверки взаиморасчетов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 325 000 руб.

29.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 N N 12 от 09.09.2020, N19 от 30.11.2020.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы заявителя в отношении недоказанности факта выполнения работ по договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам в виде подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. Отсутствие окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ не исключает обязанность ответчика оплатить ранее выполненные и принятые без замечаний к объему и качеству работы в силу положений статей 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационном письме N 51.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление истцом счета на оплату, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

За просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 12.2 договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 30 980 рублей по состоянию на 07 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом технических опечатках в части указания другого договора не являются основанием для отмены судебного акта, могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке ст. 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-136531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРАКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова