Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81482/22 по делу N А40-136531/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-136531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРАКТИВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 года по делу N А40-136531/21, по иску ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН 7842171169, ОГРН 1197847102298) к ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ИНН 7805317814, ОГРН 1157847213446) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору подряда N 2808/PJM-20 от 28.08.2020 за выполненные работы в размере 325 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 30 980 рублей по состоянию на 07 июня 2021 г.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08 июня 2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта 0,05 % от части задолженности 95 000 рублей за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. (резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 31 августа 2021 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" (ОГРН 1157847213446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1197847102298) взыскана задолженность в размере 325 000 рублей; неустойка в размере 30 980 рублей; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы долга, начиная с 8 июня 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. по делу N А40-136531/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "ИНТЕРАКТИВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

29.06.2022 в материалы дела от ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-136531/21-113-960.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 с ООО "ИНТЕРАКТИВ" (ОГРН: 1157847213446) в пользу ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН 1197847102298) взысканы:

расходы на оплату услуг представителя в размере 34 237 (тридцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 20 копеек;

транспортные расходы в размере 7 872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек;

расходы на проживание в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей

Не согласившись с определением суда, ООО "ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - заказчик) заключили соглашение N 17/А-04.21 об оказании услуг адвоката от 29 апреля 2022 года с адвокатом Словак Станиславом Валерьевичем (далее - исполнитель).

Предметом договора является защита законных прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по вопросу взыскания дебиторской задолженности, штрафных санкций и судебных издержек по договору от 28.08.2020 г. N 2808/PjM-20, заключенного с ООО "Интерактив".

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что стоимость оплаты оказанных адвокатом Словак Станиславом Валерьевичем юридических услуг определяется в размере 45 000 рублей.

Указанные договором обязанности стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 21 августа 2021 года и 31 марта 2022 года.

Оплата услуг по соглашению подтверждается платежным поручением от 17 мая 2022 г. N 94.

Также между ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" и адвокатом Словак Станиславом Валерьевичем заключено дополнительное соглашение от 10 августа 2022 года в связи с обеспечением явки представителя в судебном заседании по настоящему делу, при этом расходы представителя, согласно дополнительному соглашению поименованные в данном соглашении составляют 10 762 рубля 80 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов на представителя составляет 55 762 рубля 80 копеек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Виды и стоимость услуг, указанных в актах, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанными в договоре.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом транспортных расходов и расходов на проживание (приложения к ходатайству об увеличении судебных расходов), указанные расходы связаны с расходами заявителя для участия представителя истца в судебном заседании, в судебном заседании в суде первой инстанций.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 45 000 руб., из которых: 34 237 рублей 20 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 7 872 рубля 80 копеек; - транспортные расходы; 2 890 рублей - расходы на проживание.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-136531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова