Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-40645/21 по делу N А56-60177/2015

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": представителя Кашуркиной Н.М. по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40645/2021) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-60177/2015 (судья О.И. Рычкова), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТермоСфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройпроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2015, в порядке процессуального правопреемства ООО "ТермоСфера" заменено на ООО "Капитал" (далее - заявитель), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда от 30.03.2016 отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпроект" отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2016, ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Стройпроект" прекращено.

В апелляционной жалобе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - Предприятие), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 28.10.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, прекращение производства нарушило права и законные интересы Предприятия, а примененный судом подход носит формальный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 Бойко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2021, Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 18.06.2021.

При освобождении Бегаля П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, собранием кредиторов должника принято решение о выборе конкурсного управляющего должником из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 данной саморегулируемой организации было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

К судебному заседанию 18.06.2021 в материалы дела от Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" поступили сведения об отсутствии среди ее членов арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, по причине чего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения о такой кандидатуре, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 24.09.2021, заявленному ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве конкурсного управляющего.

В судебном заседании 24.09.2021 представитель кредитора ООО "Проспера" пояснил, что в целях исполнения определения суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должником либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден управляющий, соблюдения баланса интересов кредиторов, по инициативе ООО "Проспера" 09.08.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден управляющий, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 27.10.2021, Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" предложено представить арбитражному суду и должнику кандидатуру конкурсного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" не представлена кандидатура арбитражного управляющего, который бы дал согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом к судебному заседанию 27.10.2021 от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" поступили сведения об отсутствии среди его членов арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего управляющего, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 23.04.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено судом первой инстанции на 18.06.2021, окончание трехмесячного срока приходится на 19.09.2021.

Из материалов дела следует, что на протяжении указанного срока, как и по его истечении суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Между тем, от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" представлен письменный ответ, что арбитражные управляющие, являющиеся членами указанной СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройпроект". Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" соответствующие сведения не представлены.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции по причине непредставления СРО кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

При этом, в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса кредиторы, в том числе, податель жалобы, не явились, иные кандидатуры арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она являся императивной, при этом вопрос о продлении данного срока процессуально не ставился, тогда как фактически суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лицам значительно большее время (6 месяцев) для принятия мер по представлению на утверждение суда соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего.

Отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения доказательств принятия кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключало основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив обстоятельства непредставления на дату судебного заседания собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как и отсутствие волеизъявления кредиторов относительно данного вопроса, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего истек, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Стройпроект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не располагало сведениями о том, что арбитражные управляющие, являющиеся членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройпроект", отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель располагал доступом к сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, и, установив отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего к судебному заседанию 27.10.2021, принять соответствующие меры. Однако податель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-60177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов