Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-1319/22 по делу N А79-10368/2021

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А79-10368/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Кичучат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2022 по делу N А79-10368/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юман-Агро" (ОГРН 1191690019421, ИНН 1655414639) к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Кичучат" (ОГРН 1021601632524, ИНН 1644012617) о взыскании 653 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юман - Агро" (далее - истец, ООО "Юман - Агро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Кичучат" (далее - ответчик, СООО "Кичучат") о взыскании 653 066 руб., в том числе 258 640 руб. долга, 394 426 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 18.11.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению транспортных затрат, понесенных в связи с возвратом некачественного товара.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворить частично; взыскав с СООО "Кичучат" в пользу ООО "Юман - Агро" 258 600 руб. транспортных расходов по возврату товара, 25 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов по возврату товара в период с 18.01.2021 по 18.11.2021, 16 061 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СООО "Кичучат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в момент приемки товара, ответчик и не предполагал наличие у покупателя каких-либо претензий относительно качества товара, в связи с чем, зерно было принято назад и отгружено в общую массу остального зерна. Покупатель предъявил свою претензию относительно качества зерна лишь 28.01.2021, то есть по истечении 41 дня с момента принятия зерна. По мнению заявителя, действия покупателя являются недобросовестными, утаившего от Продавца на момент возврата товара относительно истинной причины возврата и не предъявившего претензии в установленном договором порядке. Более того, данные действия Покупателя, оспаривающего качество товара, не соответствуют условиям договора и обычаям деловой практики.

Также полагает, что судом не дана правая оценка действиям перевозчиков и истца, которые не предприняли никаких действий по оспариванию соответствия груза, в момент выгрузки товара в пункте приема - ООО "Глазовским комбикормовый завод".

Кроме того, обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что истцом не были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую оплату за оказание транспортных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮМАН-Агро" (Покупатель) и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Кичучат" (Поставщик) заключен договор поставки N 13, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (товар). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора Поставщик обязан поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент окончания отгрузки всей партии Товара и отсутствии претензий со стороны Покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно Спецификации от 09.12.2020 N 1 ответчик должен был поставить ячмень (товар) с качественными показателями ГОСТ Р53900.

Грузополучателем данного товара являлся ООО "Глазовский комбикормовый завод".

Производственно-техническая лаборатория ООО "Глазовский комбикормовый завод" при приемке обнаружила зараженность товара вредителями хлебных запасов, что подтверждается заключением от 18.12.2020 N 599 по результатам проведения входного контроля качества ячменя по ГОСТ Р53900.

Условиями договора зараженность не допускается.

В связи этим истец произвел возврат товара ответчику, который принят.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации качество Товара: ГОСТ Р53900. Содержание ржи, тритикале не более 5%. Содержание просо и сорго не допускается. Влажность не более 14,5%. Сорная примесь не более 5% с учетом предельных значений погрешности измерений. Зараженность и поврежденность вредителями не допускается. Допустимый уровень загрязненности мертвыми вредителями не более 15 экз/кг по СПЗ (суммарная плотность заражения), не допускается наличие зернового точильщика, амбарного долгоносика. Содержание ГМО не допускается. Наличие патогенной флоры не допускается. В случае не соответствия вышеуказанному качеству и при отсутствии технической возможности грузополучателя подработать некачественный Товар, Покупатель производит возврат Товара. В этом случае все убытки, понесенные Покупателем, возмещаются Поставщиком на основании копии акта выполненных работ грузоперевозчика в течении 5 (пяти) банковских дней после письменного предъявления претензии Покупателем. В случае не своевременного возмещения транспортных затрат и других убытков Поставщик уплачивает Покупателю пени 0,5% от суммы затрат за каждый день просрочки.

В подтверждение понесенных транспортных затрат истец представил в материалы дела договоры транспортных услуг от 16.12.2020 N N ТР 16/12-2020, ТР 16/12-2020-2, 16/12-2020-3 и спецификации к ним (л.д. 24-47).

Письмом от 28.01.2021 истец обратился к ответчику с просьбой возместить транспортные затраты в размере 258 640 руб. в связи с возвратом ячменя.

В ответ письмом от 29.01.2021 N 5 ответчик сообщил, что для возмещения требуемых транспортных затрат необходимо представить утвержденную калькуляцию на транспортные расходы и копию договора с транспортной организацией.

Сопроводительным письмом от 01.02.2021 истец направил в адрес ответчика договоры транспортных услуг от 16.12.2020 N N ТР 16/12-2020, ТР 16/12-2020-2, 16/12-2020-3 (л.д. 20-47).

В последующей переписке ответчик письмом от 15.02.2021 N 5 выразил сомнения относительно зерна, которое исследовалось в лаборатории ООО "Глазовский комбикормовый завод".

В свое подтверждение истец письмом от 16.02.2021 представил ветеринарные свидетельства в подтверждение соответствия ячменя.

Претензией от 11.03.2021 N 11/03-2021 истец потребовал возместить транспортные затраты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению транспортных затрат явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 09.12.2020, по пункту 8.2 которого при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки, универсальных передаточных документов, частичной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между поставщиком и покупателем установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на заявленную ко взысканию сумму 258 640 руб. истец представил договоры транспортных услуг от 16.12.2020 N N ТР 16/12-2020, ТР 16/12-2020-2, 16/12-2020-3 и спецификации к ним (л.д. 24-47).

Факт приемки ответчиком возвращенного товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах для освобождения поставщика от несения гарантийных обязательств на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанных норм права ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 258 640 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 394 426 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.01.2021 по 18.11.2021.

Пунктом 2 спецификации установлено, что в случае не своевременного возмещения транспортных затрат и других убытков Поставщик уплачивает Покупателю пени 0,5% от суммы затрат за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению транспортных затрат подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, суд правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора и природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее, превышению ответственности обычно применяемой в гражданских правоотношениях более чем в 20 раз.

Суд второй инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А79-10368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Кичучат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская