Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1353/22 по делу N А81-6278/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А81-6278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2022) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6278/2021 (судья Чалбышева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпроектсервис" (ОГРН 1147232022860) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1138901000996) о взыскании 3 524 281 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпроектсервис" Валовой М.М., представителя Трифанова С.В. по доверенности N 8 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпроектсервис" (далее - ООО "ТПС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 3 524 281 руб. 43 коп. долга по муниципальному контракту N 0190300002119000599-0537739-01 от 17.12.2019.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6278/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по условиям контракта сбор исходных данных осуществляется проектной организацией, то есть истцом, более того, учреждением выдана доверенность от 16.02.2020 обществу для осуществления представления интересов МКУ "УКС" в процедурах согласования рабочей и проектной документации и получения исходных данных, что дало право истцу на своевременное получение необходимой информации для исполнения обязательств; положительное заключение государственной экспертизы выдано только сметную часть, проектная документация (технические разделы) государственную экспертизу не проходила, что свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО "ТПС".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 ООО "ТПС" (исполнитель) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0190300002119000599-0537739-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Приют для животных, г. Салехард". Работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом (приложение N 4). Срок начала подготовки проектной документации - с момента подписания контракта, окончание - 01.06.2020. Стоимость работ, поручаемых исполнителю по контракту, определена протоколом (приложение N 1), утверждена протоколом согласования цены контракта (приложение N 3) и в текущем уровне цен составляет 3 524 281 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен.

Согласно доводам общества, письмом N 130/0320 от 11.03.2020 исполнитель уведомил учреждение о частичном выполнении работ и запросил необходимые исходные данные, информацию; 08.05.2020 передал заказчику на рассмотрение проектную и рабочую документацию, проектные работы выполнены до 10.09.2020 и переданы для прохождения государственной экспертизы.

По состоянию на 26.12.2020 АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-1-2-067827-2020 проектной документации объекта "Приют для животных, г. Салехард".

Выполненные работы с положительным заключением государственной экспертизы, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату направлены ответчику письмом N 646/2020 от 28.12.2020.

МКУ "УКС" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказалось и направило замечания (письмо N 71 от 01.02.2021).

Замечания устранены исполнителем, о чем ООО "ТПС" уведомило заказчика письмом N 83/0221 от 18.02.2021.

Вместе с тем ответчик направил истцу дополнительные замечания, которые общество рассмотрело и направило ответ письмом N 97/0221 от 25.02.2021 об их несоответствии действующему законодательству, неясности и непонятности. Корректировка проектной и рабочей документации не производилась.

Учреждение в третий раз направило замечания письмом N 491 от 27.05.2021.

До настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, основания отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не известны. Фактически выполненные и переданные работы по контракту ответчиком не оплачены, задолженность за выполненные работы составила 3 524 281 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ТПС" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт составлен и подписан ООО "ТПС" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

МКУ "УКС" предъявлены замечания ООО "ТПС" по выполненным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, МКУ "УКС" не доказано. Более того, замечания, предъявленные учреждением в письме N 71 от 01.02.2021, устранены общество (письмо N 83/0221 от 18.02.2021).

АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-1-2-067827-2020 проектной документации объекта "Приют для животных, г. Салехард".

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения МКУ "УКС" от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения исполнителем работ по спорному контракту на заявленную истцом сумму.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "ТПС" работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, учреждением также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных исполнителем работ, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга по контракту в размере 3 524 281 руб. 43 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ТПС", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева