Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3793/22 по делу N А41-72014/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-72014/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 7731432513, ОГРН 1127746699486) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-72014/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Великан" (ИНН 5032171826, ОГРН 1075032010899) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан"(далее - ООО "Великан") о взыскании суммы в размере 38 000 руб., -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2020 г. по 27.09.2021 г., в размере 3 136,1 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-72014/21 в удовлетворении требований отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Градострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "Великан" и ООО "Градострой" была совершена разовая сделка по возмездному оказанию услуг на выполнение сварочных работ и выезд бригады, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы.

Заказчиком выставлен счет на оплату услуг в размере 38 000 руб., оплаченный истцом по платежному поручению N 77 от 30.01.2020 г.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства исполнителем послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Градострой" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ в целях соблюдения письменной формы и заключения договора стороны могут обмениваться электронными документами. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ООО "Великан" приводит следующие доводы.

ООО "Великан" занимается продажей металлоконструкций, а также оказывает сопутствующие услуги (установка, демонтаж, монтаж, сварочные работы).

С целью сотрудничества на конкретных условиях с потенциальными покупателями, на официальном сайте ООО "Великан" размещена публичная оферта (договор смешанного типа о поставке и об услугах) (далее - оферта). В соответствии с п. 2.4 оферты покупатель принимает оферту путем оплаты счета (акцепт), выставленного продавцом.

Между ООО "Великан" и ООО "Градострой" была совершена разовая сделка по возмездному оказанию услуг на выполнение сварочных работ и выезд бригады.

Ответчиком был выставлен счет N 10 от 30.01.2020 г., в котором содержатся все существенные условия, а также формулировка "оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара".

В соответствии с п. 1.3 оферты, совершая акцепт договора, заинтересованное лицо соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст договора и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью генерального директора и печатью продавца, а также все изменения к договору и расценки, утвержденные на дату акцепта.

Таким образом, совершенные истцом действия путем оплаты счета являются подтверждением принятия истцом оферты, заключения договора и подлежат толкованию исходя из текста договора (оферты) на дату акцепта

В соответствии с п.2.3 оферты истец и ответчик согласовали дату - 15.03.2021 г. для оказания услуг ответчиком по выполнению сварочных работ и выезда бригады на объект истца по адресу город Москва, Кавказский бульвар, дом 57.

Однако, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и требования соблюдения режима самоизоляции, что послужило объективной причиной невозможности оказания услуги 15.03.2021 г., истец и ответчик согласовали перенос срока оказания услуг по выполнению сварочных работ и выезда бригады на объект истца. 30.06.2020 г. по согласованию с истцом ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение сварочных работ и выезд бригады на объекте Истца по адресу: город Москва, Кавказский бульвар, дом 57.

Факт выполнения сварочных работ бригадой ответчика подтверждается наряд-допуском на выполнение огневых работ от 30.06.2020 г.

По факту оказания услуги представителем бригады Ответчика Истцу были переданы на подписание оригиналы счета N 10 от 30.01.2020 г. и УПД N 63 от 30.06.2020 г. в 2х (двух) экземплярах (один для стороны истца, второй - для стороны ответчика), подписанные в установленном законом порядке со стороны ответчика.

В адрес ответчика со стороны истца не был возвращен оригинал УПД N 63 от 30.06.2020 г., подписанный со стороны истца, а также не поступало мотивированного отказа от подписания УПД N 63 от 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 3.5 оферты подтверждением оказанной продавцом услуги является подписание сторонами универсального передаточного документа УПД.

В соответствии с п. 3.6 оферты, в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в передаточном документе передачи товара и/или оказания услуги, покупатель не возвращает продавцу оригиналы подписанных документов, указанных в п. 3.1,3.3,3.5, а также не предоставляет мотивированный отказ от подписания документов, указанных в п.3.1, 3.3, 3.5, товар считается принятым, и/или услуги считаются выполненными качественно и в срок, а их результаты - принятыми.

Таким образом, учитывая, что действия истца по оплате счета N 10 от 30.01.2020 г. являются подтверждением принятия истцом оферты и подписания договора, отсутствие подписанных истцом документов по оказанию ответчиком услуг, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных документов в установленный п. 3.6 оферты срок, являются подтверждением того, что услуги ответчиком выполнены качественно и в срок, а результаты приняты.

Как установлено судом, ООО "Градострой" в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, совершило все необходимые действия, которые свидетельствуют об его акцепте (согласии) с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату услуг в размере 38 000 руб., оплаченный истцом по платежному поручению N 77 от 30.01.2020 г. Данные действия истца свидетельствуют о том, что истец своими действиями не только подтвердил заключение договора об оказании услуг в той форме и по содержанию, которая представлена ответчиком, но и совершил действия, свидетельствующие об исполнении договорного обязательства.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе судебного разбирательства заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству оказанных услуг истцом не предъявлялись. ООО "Градострой", вступая в договорные отношения с ООО "Великан", должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Исходя из изложенного, требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду, отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-72014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова