Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10886/22 по делу N А40-208584/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-208584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-208584/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1027723001195, ИНН: 7723206197)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" (ОГРН: 1177746154013, ИНН: 9701064464)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.П. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" о взыскании задолженности в размере 417 445,39 руб. по договору от 03.08.2018 N ДОО-08/2018-ГП, пени в размере 7 910 000 руб. за период с 31.07.2019 по 28.09.2021, далее пени с применением ставки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N ДОО-08/2018-ГП на строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест для жилой застройки, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга". Корпус 8.

Между сторонами 21.09.2018 подписано соглашение N ИЛ-ДОО-08/2018-ГП о передаче прав и обязанностей по договору подряда, в соответствии с которым заказчик с согласия генерального подрядчика передало права и обязанности по договору подряда ООО "Генеральный подрядчик-МО" (ООО "ГП-МО) в полном объеме, существующем на дату заключения соглашения.

К договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2018 N 2 от 09.01.2019, N 3 от 12.02.2019, N 4 от 12.02.2019, N 5 от 13.02.2019, N 6 от 01.10.2019, в соответствии с которыми генеральным подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 79 040 503,45 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 71 118 034, 17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.09.2018 по 19.02.2021.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 922 469, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика была погашена сумма задолженности в размере 7 505 023, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 N 14135 на сумму 3 573 870, 98 руб. и N 14137 на сумму 3 931 152, 91 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 417 445,39 руб.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020 истцом посредством электронного документооборота "Диадок" в адрес ответчика был направлен акт по форме КС-2 от 10.12.2020 и справка по форме КС-3 от 10.12.2020 на сумму 417 445, 39 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, обязан принять работы и подписать акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо направить генподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Представителем заказчика 12.01.2021 было отказано в подписании акта с комментарием "Предоставить ИД на объем работ по мобилизации и обратной засыпке".

Поскольку истец не согласен с представленным отказом в подписании спорного акта на сумму 417 445, 39 руб., он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование в указанной выше части, суд посчитал не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9.6 договора генерального подряда после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков и замечаний заказчика, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, генподрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании акта приемки результатов работ (п. 1.10 договора генерального подряда).

Заказчиком и генподрядчиком 26.02.2021 по договору генерального подряда подписан акт приемки результатов работ по договору, в соответствии с п. 3 которого общая стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 78 623 058, 06 руб.

Ссылка генподрядчика на выполнение работ стоимостью 417 445,39 руб. на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 10.12.2020 не может быть принята.

Статьей 9 договора генерального подряда установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, который, в свою очередь предусматривает обязательство генподрядчика не позднее 25 числа отчетного периода предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, надлежащим образом оформленный счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ (в том числе акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты/паспорта на используемые материалы, исполнительные схемы, протоколы испытаний), отчеты об израсходовании материалов и/или оборудования.

Как было указано выше, представителем заказчика 12.01.2021 было отказано в подписании акта с комментарием "Предоставить ИД на объем работ по мобилизации и обратной засыпке".

Данное требование оставлено без внимания и удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а именно передачи исполнительной документации согласно условиям договора, суд признал недоказанным факт выполнения истцом спорных работ на сумму 417 445, 39 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежало.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 910 000 руб. за период с 31.07.2019 по 28.09.2021, далее неустойки с 29.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга с применение ставки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени от суммы 3 573 870,98 руб. а также указал, что акт приемки результатов работ по договору сторонами подписан 26.02.2021 г., следовательно, возврат суммы обеспечительного платежа должен быть осуществлен не ранее 26.02.2022 г., в связи с чем с учетом принятого заказчиком решения о досрочном возврате обеспечительного платежа в размере 3 931 152,91 руб., основания для начисления пени в связи с неоплатой указанной суммы отсутствуют.

Согласно п. 5.3 договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком на основании счета генподрядчика в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки результатов работ при получении оригинала счета генподрядчика на оплату.

Суд согласился с доводами отзыва ответчика в части начисления неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 1 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Ссылка истца на необходимость покрытия затрат ООО "Строй Альянс" на исполнение обязательств по кредитным договорам перед кредитной организацией путем установления неустойки в размере 16% является несостоятельной, поскольку неустойка является ответственностью заказчика за неисполнение обязательств по оплате подрядчику, наличие убытков у подрядчика в качестве оценки соразмерности неустойки истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-208584/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк