Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1469/22 по делу N А81-7378/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А81-7378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2022) Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7378/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатэк" (ОГРН 1188901001695) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ОГРН 1138903000191) о взыскании 353 946 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района Габайдуллиной А.Р. по доверенности N 6 от 22.02.2022 сроком действия 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатэк" (далее - ООО "Сатэк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 353 946 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту N 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7378/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано 148 855 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что очистка и подметание площадок не осуществлялось, данные факты отражены в фотографиях, приложенных к актам оценки качества выполняемых работ за апрель 2020 года, впоследствии повторно произведено обследование площадок, по результатам которого установлено, что очистка и подметание площадки от мусора не осуществлялось, в связи с чем заказчиком начислен штраф в общем размере 100 000 руб.; ответчиком произведена выплата обществу с учетом суммы штрафа и заключения экспертизы, проведенной силами заказчика.

ООО "Сатэк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатэк" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0190300001220000072-0516043-02, по условиям которого исполнитель обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (приложение N 1 к контракту). Срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2020 по 31.12.2020. Цена контракта составляет 4 887 349 руб. 82 коп.

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

На основании пункта 6.3.5 контракта оговорено заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа из расчета 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Согласно доводам истца, ООО "Сатэк" исполнило весь объем предусмотренных контрактом услуг, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у Департамента образовалась задолженность в общем размере 353 946 руб. 60 коп., в частности, за апрель 2020 года 100 000 руб., за май 2020 года 205 090 руб. 61 коп., за ноябрь 2020 года 48 855 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес ответчика претензию N 20 от 21.01.2021 с требованием оплатить долг по спорному контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Сатэк" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование отказа от оплаты выполненных исполнителем работ ответчик ссылается на начисление истцу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа из расчета 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения (пункт 6.3.5 контракта).

Так, в апреле 2020 года Департаментом с учетом претензии N 28-781/01-19 от 19.05.2020 на сумму штрафа 100 000 руб. произведена оплата выполненных работ в размере 303 471 руб. 38 коп.; в мае 2020 года с учетом заключения экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 22.06.2020, актов оценки качества выполненных работ от 22.05.2020, от 26.05.2020 произведена выплата в размере 213 271 руб. 28 коп. с учетом удержания штрафа в размере 205 090 руб. 61 коп.; в ноябре 2020 года с учетом заключения экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 произведена выплата в размере 1 101 144 руб. 01 коп. учетом удержания штрафа в размере 45 855 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами оценки качества выполненных работ от 22.05.2020, от 26.05.2020, подтверждается факт нарушения исполнителем в мае 2020 года сроков ремонта контейнерных площадок и контейнеров, что влияет на эстетический вид объектов.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Сатэк" своих обязательств в апреле и ноябре 2020 года, Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчиком общества к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту за май 2020 года в виде взыскания штрафа и не усматривает оснований для начисления заказчиком исполнителю штрафных санкцией за апрель, ноябрь 2020 года в размере 100 000 руб. и 45 855 руб. соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание необоснованность начисленных Департаментом штрафных санкций ООО "Сатэк", правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 148 855 руб. задолженности по оплате выполненных по спорному контракту работ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО "Сатэк", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева