Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-87183/23 по делу N А40-135963/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-135963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эпоха Возрождения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-135963/23

по иску ООО "Импульсинвест" (ИНН: 7713799565)

к ООО "Эпоха Возрождения" (ИНН: 7814497169)

о взыскании задолженности по договору поставки, гарантийного удержания,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Григорян А.Т. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬСИНВЕСТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Эпоха Возрождения" задолженности по договору поставки от 14.12.2021 N 16-12/21-ИИ о взыскании гарантийного удержания в размере 603 465,82 руб., начисленных процентов в размере 315 239,89 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Эпоха Возрождения" в пользу ООО "ИМПУЛЬСИНВЕСТ" взысканы 603 465 руб. 82 коп. задолженности, 15 341 руб. 67 коп. неустойки и государственной пошлины в размере 15 503 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в части взыскания гарантийного удержания подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИМПУЛЬСИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Эпоха Возрождения" (покупатель) заключен договор поставки N 16-12/21-ИИ от 14.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование общей стоимостью 12 069 316,40 руб.

Истец исполнил свое обязательство по поставке оборудования надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 1035-001 от 28.12.2021, N 1035-002 от 28.12.2021, N 1035-003 от 28.12.2021.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет покупатель осуществляет платежом в размере 5% от стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Однако какая-либо информация о порядке ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также о самом объекте в договоре отсутствует - не определены наименование объекта, сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию; перечень документов, подтверждающих сдачу объекта строительства в эксплуатацию; порядок оформления документов, подтверждающих сдачу объектов строительства в эксплуатацию; порядок уведомления поставщика о сдаче объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, порядок и сроки выплаты гарантийного удержания никак не зависят от факта исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, условие о сроке оплаты оборудования поставлено в зависимость не от действий ООО "ИМПУЛЬСИНВЕСТ", а от действий неопределенного круга третьих лиц (приемочной комиссии, подрядчиков и т.д.).

Размер гарантийного удержания составляет 603 465,82 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условия о вводе объекта в эксплуатацию как условия для оплаты оставшейся части суммы поставки в виде гарантийного удержания и применил положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что момент оплаты возврата гарантийного удержания не наступил по причине невыполнения Истцом принятых на себя гарантийных обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основаны на ошибочном толкований условий договора.

Ни в договоре, ни в спецификациях не указан какой именно объект строительства должен быть введен в эксплуатацию, чтобы начал исчисляться срок оплаты гарантийного удержания. Станция Балашиха указана в спецификациях как адрес доставки товара, но не как объект строительства.

Стороны в договоре не указали ни стороны, ни договор строительных работ, исполнения обязательств по которому (ввод в эксплуатацию) влияют на срок оплаты гарантийного удержания, не идентифицирован ни заказчик, ни сам объект строительства, не указаны документы, которыми подтверждается ввод в эксплуатацию. В этой связи условие о вводе объекта в эксплуатацию является несогласованным.

Таким образом, условие об оплате гарантийного удержания, которое стороны установили в договоре, не позволяет определить начало исчисления срока оплаты. В этой связи применению подлежит норма, указанная в п. 2 ст. 314 ГК РФ. Требование об оплате указанной суммы предъявлено ответчику в письме N 140423 от 14.04.2023.

Доказательств уплаты указанного гарантийного удержания в материалах дела не имеется.

Никаких иных условий о выплате гарантийного удержания в Договоре не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-135963/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева