Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1964/22 по делу N А60-42742/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-42742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при участии:

от истца Андреев А.И., паспорт, доверенность от 11.01.20222, диплом;

от ответчика Головизнина А.В, паспорт, доверенность от 11.06.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года

по делу N А60-42742/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о понуждении к обеспечению бесперебойной круглосуточной подачи (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома, присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК РЭМП УЖСК (истец ООО УК РЭМП УЖСК) обратился в суд с требованием ( с учетом принятого судом утонения исковых требований) обязать публичное акционерное общество Т Плюс (ответчик, ПАО Т Плюс) обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома г. Екатеринбурге, ул. Патриса Лумумбы, д. 2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ПАО Т Плюс) обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом г. Екатеринбурга, ул. Патриса Лумумбы, д. 2 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу; 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в 73 рубля 28 копеек в возмещение почтовых расходов; 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021) исковые требований удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до 200 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ПО мнению ПАО "Т Плюс" судом не учтен его довод о том, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит положений направленных на будущее. В данном случае ПАО "Т Плюс" никаких нарушений со своей стороны по поставке горячего водоснабжения по температуре в будущем в отношении ООО "УЖК "Территория-Север" не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что в будущем будет поставляться горячая вода ненадлежащего качества.

Также не учтены доводы ПАО "Т Плюс" о том, что в период эксплуатации все сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность после окончания отопительного периода, в связи с чем обязание в периоды гидравлических опрессовок и испытаний обеспечить подачу горячей воды в жилой дом с температурой не ниже 60о и не выше 75о заявлено безосновательно.

Судом не дана оценка доводам ПАО "Т Плюс" о том, что между ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-01-66-11-388 от 12.07.2021, в соответствии с п.2.3.8 договора третье лицо обязано соблюдать режим подачи тепловой энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N2 к договору) для объекта жилой дом по ул. Патриса Лумумбы,2 точкой передачи является ограждение 19 военного городка. Актом обследования от 09.12.2021 зафиксировано, что потери температуры горячей воды происходят на тепловых сетях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Ответчик также указывает на отсутствие в судебном акте на то, какие действия должен он совершить с целью исполнения решения суда, отсутствуют определенные мероприятия, которые нужно выполнить, в связи с чем, полагает, что обжалуемое решение не обладает признаком исполнимости и не соответствует требованиям ч.1 ст. 174 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Патриса Лумумбы в городе Екатеринбурге на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - РСО, ответчик) является ресурсоснабжающей организаций в отношении многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Между собственниками жилых/нежилых помещений и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с условиями которых организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Многоквартирный дом N 2 по ул. Патриса Лумумбы г. Екатеринбурга оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с показаниями указанного прибора учета в период с января 2019 года по апрель 2021 в МКД поступает горячая вода, температура которой ниже нормативной, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления.

При этом весь календарный год температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги в жилых домах на точке ввода, а именно, температура горячего водоснабжения, подаваемая на дом, не соответствует установленным нормативам.

Невыполнение ПАО "Т Плюс" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ПАО "Т Плюс" доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60° C) и максимальным пределом (не выше 75° C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность поставлять горячую воду с температурой не ниже 60° C в точку поставки установлена нормативно.

Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C подтвержден материалами дела, в том числе, в качестве доказательств истцом представлены: карточки регистрации параметров на узле учета.

Вопреки доводам ответчика, требование об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (температуры) в спорные МКД с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом, предметом иска, по сути, является требование исполнять условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды, а также действующего законодательства РФ, т.е., обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены спорных МКД возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией возложена в силу закона и условий договора.

Принимая во внимание, что общедомовые приборы учета фиксируют температуру подаваемой горячей воды в точке отпуска ответчиком ГВС и принятия истцом (т.е. на стене МКД), ответчик обязан именно в данную точку обеспечить поставку ГВС надлежащего качества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ресурса без нарушений температурного режима горячей воды, подаваемой на нужды населения на границу ответственности истца (т.е. в точку поставки, определенную договором).

Ссылка ответчика на то, что с источника ресурс подается надлежащей температуры, ухудшение качества горячей воды происходит на сетях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подлежит отклонению. Поскольку поставщиком коммунальной услуги в рассматриваемый многоквартирный дом является ПАО "Т Плюс", именно данное лицо является надлежащим ответчиком. Право потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества не может ставиться в зависимость от выполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязательств по договору по договору N 03-01-66-11-388. В данном случае, отсутствие надлежащего контроля за действиями контрагента (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) со стороны истца привело к нарушению ПАО "Т Плюс" прав потребителей на качественный ресурс.

Доказательств принятия ответчиком каких либо мер по устранению причин поставки ГВС ненадлежащего качества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Истец не может самостоятельно определить причину некачественной поставки ГВС. Определить причину некачественного ГВС может ответчик, вместе с тем, следует особо отметить, что, не оспаривая факт поставки ГВС ненадлежащего качества (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), тем не менее, в ходе судебного процесса ответчик не предпринял надлежащих мер для устранения причины предоставления населению услуг водоснабжения надлежащего качества. Иное не доказано.

Доводы жалобы в части присужденной истцу неустойки отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки исследованных судом первой 1 инстанции доказательств и иного вывода, учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-42742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева