Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1484/22 по делу N А75-22796/2019

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А75-22796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2022) акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22796/2019 (судья Дроздов А.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Эльмурзаев Э.А., Куванаев Т.А., судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исмагилов А.Б.,

при участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хусаиновой Алены Владимировны (по доверенности от 20.01.2022 N Д-86907/22/361);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 827 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), Эльмурзаев Эльмурза Асадуллаевич (далее - Эльмурзаев Э. А.), КуванаевТимур Ажигайтарович (далее - Куванаев Т. А.), судебный пристав-исполнитель отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Исмагилов Айнур Баширович (далее - Исмагилов А. Б.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Пушкарева Ольга Александровна (далее - Пушкарева О. А.).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22796/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 21.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пушкарева О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22796/2019 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-22796/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после принятия решения по существу спора, факты, на которые ссылаются судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральная, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, взыскание убытков в размере утраченного заложенного имущества позволило удовлетворить требования АО "Райффайзенбанк" без обращения взыскания на заложенное имущество (исполнительный документ ФС N 020227989 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет Черный, идентификационный N RUMGJ4238DV003502, принадлежащее Куванаеву Т.А.; исполнительное производство от 17.04.2019 N 26610/19/86006-ИП). Несмотря на данные обстоятельства, исполнительное производство N 26610/19/86006-ИП от 17.04.2019 в отношении должника Куванаева Т.А. не окончено. Действия должностных лиц службы судебных приставов в применения мер принудительного исполнения в отношении должника в 2021- 2022 гг. при фактическом исполнении требований исполнительного документа в 2020 году, не соответствуют требованиям законодательства.

Куванаев Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции.

Судом обеспечена техническая возможность участия истца в судебном заседании посредством веб-конференции, уважительные причины неприсоединения истца к веб-конференции судом не установлены, учитывая участие в онлайн-заседании представителя ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта указано, что залоговое имущество - автомобиль, принадлежащее должнику Куванаеву Т.А., вопреки пояснениям последнего, из его владения не выбывал, находился и находится в его пользовании, что не было известно при принятии решения. Предмет исполнения - автомобиль, не был утрачен, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков с Российской Федерации.

Факт наличия автомобиля и отсутствия факта его утраты, по мнению подателя заявления, подтверждается актом о наложении ареста от 11.09.2021 и постановлением о наложении ареста от 11.09.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства N 26610/19/86006-ИП в пользу взыскателя - Уральский филиал АО "Райфайзенбанк" по решению Сургутского районного суда от 12.03.2019 по делу N 2-799/2018.

Оценив приведённые заявителем обстоятельства на предмет их соответствия статье 311 АПК РФ, установив, что факты, указанные судебным приставом-исполнителем, являются существенными для дела и обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-22796/2019, суд первой инстанции удовлетворили заявление судебного пристава.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы утратой арестованного имущества (транспортного средства марки MAZDA 6, 2013 года выпуска) по вине судебного пристава-исполнителя Пушкаревой О.А. в рамках исполнительного производства N 93690/18/86018-ИП, что лишает истца (взыскателя по исполнительному производству) права на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При этом, при принятии судебного от 10.03.2020 по настоящему делу арбитражный суд исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" причинён вред действиями судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, и которое было подвергнуто аресту

Таким образом, установление факта наличия или утраты арестованного имущества является существенным обстоятельствам для дела.

Поскольку наличие у должника Куванаева Т.А. арестованного имущества - автомобиля марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный N RUMGJ4238DV003502 было сокрыто должником, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что данный факт не был известен ни АО "Райффайзенбанк", на ФССП России, ни арбитражному суду.

То обстоятельство, что факт наличия имущества подтверждён актом о наложении ареста от 11.09.2021 и постановлением о наложении ареста от 11.09.2021, вынесенных после принятия решения, не является основанием для вывода о том, что указанное существенное обстоятельство - нахождение транспортного средства в наличии у должника - не имело место на дату принятия судебного акта.

Доказательств осведомлённости ФССП России об этом обстоятельстве - наличии спорного имущества в распоряжении должника - на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлены.

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в рассматриваемом случае приведёт к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечёт существенное нарушение прав и законных интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22796/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин