Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-1101/22 по делу N А11-7131/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А11-7131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу N А11-7131/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (ОГРН 1177746969498, ИНН 9709010750) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецэнергомаш" - Агафоновой Д.С. по доверенности от 26.10.2021 N 74 сроком действия по 26.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Бакулин Моторс Групп" - Бурмистровой О.И. по доверенности от 21.12.2021 N 36 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" (далее - истец, ООО "Спецэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ответчик, ООО "Бакулин Моторс Групп") о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 02.11.2020 N 25 в сумме 1 406 489 руб. 53 коп., неустойки в сумме 70 707 руб. 29 коп. за период с 28.04.2021 по 15.06.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 406 489 руб. 53 коп., пени в сумме 23 407 руб. 42 коп. за период с 28.04.2021 по 15.06.2021, указав на их начисление с 16.06.2021 до момента фактического исполнения решения исходя из ставки 0,1 % от суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Спецэнергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых пеней. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Обращает внимание на то, что требование о взыскании неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует закону и условиям заключенного сторонами по свободной воле договора.

Представитель ООО "Спецэнергомаш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение в обжалуемой части изменить. Представитель ООО "Бакулин Моторс Групп" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецэнергомаш" (исполнитель) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (заказчик) 02.11.2020 заключен договор N 25 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуги за отчетный период, счета и счета-фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуги за отчетный период, счета и счета-фактуры.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг; по окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг: первый период - с 1 по 15 число каждого месяца; второй период - с 16 по 30 (- 31) число каждого месяца (пункт 4.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Бакулин Моторс Групп" задолженности в сумме 1 406 489 руб. 53 коп. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за конкретный период суд снизил до суммы 23 407 руб. 42 коп. (что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскал с ответчика пени, начисленные с 16.06.2021 в размере 0,1 % до момента фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу N А11-7131/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк