|
29 марта 2022 г.
|
Дело N А56-24168/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Павлова Е.В., представитель по доверенности от 30.07.2021;
от ответчика (должника): Болотин В.Ф. (генеральный директор);
от 3-го лица: Старцев А.Д., представитель по доверенности от 29.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39544/2021) (заявление) акционерного общества "Флаг Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-24168/2021(судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискавери"
к акционерному обществу "Флаг Альфа"
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Министерства обороны РФ
о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дискареви" (далее - ООО "Дискареви", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Флаг Альфа" (далее - АО "Флаг Альфа", ответчик) о взыскании долга в размере 70254 евро 60 центов, по официальному курсу банка России на дату фактического проведения платежа, неустойки в размере 3512 евро 74 центов по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.
Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО "Флаг Альфа" в пользу ООО "Дискавери" долг в размере 70254 евро 60 центов, по официальному курсу банка России на дату фактического проведения платежа, неустойку в размере 1340 евро 98 центов по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа, 56022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Флаг Альфа" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части взыскании неустойки в размере 1340 евро 98 центов отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная по решению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, поскольку ответчик не мог предвидеть задержку оплаты со стороны государственного заказчика - изменение существенных обстоятельств Договора.
В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 между сторонами заключен договор поставки N 1820187203652452209002224/35/ФА/ОКР-2020.
В рамках указанного договора подписаны спецификации к договору N 1 от 13.02.2020, N 2 от 13.02.2020, N 3 от 13.02.2020, N 4 от 13.02.2020.
В соответствии с условиями договора порядок и срок оплаты товара регламентируются спецификациями.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными с обеих сторон без замечаний.
Ответчик оплату за поставленные товары не произвел. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70254 евро 60 центов. В данной части решение не обжалуется. Исходя из доводов жалобы, предметом апелляционного обжалования является не в полном объеме удовлетворенное ходатайство о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 6.4 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом
