Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-581/22 по делу N А73-8651/2018

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-8651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на определение от 16.12.2021

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о прекращении рассрочки исполнения решения суда

по делу N А73-8651/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании основного долга в размере 640 088,05 руб., пени в сумме 14 681,27 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.06.2018 г.

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 013349397.

25.09.2018 МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 15822/18/27027-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство N 14853/19/27001-СД в отношении одного должника - МУП г. Хабаровска "УО МКД".

02.12.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018.

Определением суда от 15.02.2021 ходатайство удовлетворено, предприятию - должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.07.2018 сроком на 35 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии со следующим графиком: февраль-март 2021 г. - по 2 791,95 руб.; апрель-май 2021 г. - по 4 653,24 руб.; июнь-декабрь 2021 г. - по 9 306,49 руб.; январь-декабрь 2022 г. - по 9 306,49 руб., январь-июль 2023 г. - по 9 306,49 руб., август-декабрь 2023 г. - по 47 901,80 руб.

26.11.2021 АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, в связи с неисполнением должником условий предоставления рассрочки.

Определением от 16.12.2021 рассрочка исполнения судебного акта прекращена.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат закрытого перечня оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела на основании положений статьи 71 АПК РФ. Основным видом деятельности должника является управление и оказание услуг, связанное с содержанием жилищных фондов, единственным источником дохода должника являются платежи населения, поступающие в качестве оплаты за жилищно-коммунальное обслуживание. Потребители коммунальных услуг допускают просрочку оплаты платежей, задолженность взыскивается в судебном порядке. Решение суда является исполнимым для ответчика, согласно бухгалтерскому балансу предприятия дебиторская задолженность на 30.09.2021 перед МУП г. Хабаровска "УО МКД" составляет 396 750 тыс. руб. В случае прекращения рассрочки исполнения судебного акта будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве АО "ДГК" (взыскатель) просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что должник нарушил обязательства по оплате задолженности по условиям рассрочки, предоставленной судом, денежные средства с сентября 2021 г. на расчетный счет взыскателя не поступают, что является основанием для прекращения рассрочки исполнения судебного акта. Взыскатель просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. На взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом финансового состояния и оказания социально значимой деятельности, суд санкционировал ответчику возможность рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем, установленный график платежей нарушен ответчиком. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и наличие значительной дебиторской задолженности третьих лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на обязанность должника исполнить обязательства и не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, на которые справедливо рассчитывает истец. В данном случае, за ответчиком признается вина в неисполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, продолжение рассрочки исполнения решения суда не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращение рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 по делу N А73-8651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская