Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9011/22 по делу N А40-162826/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-162826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Полиграфическая компания "Принтстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-162826/21, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО Полиграфическая компания "Принтстайл"

(ИНН 1215167682, ОГРН 1121215008089)

к ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

(ИНН 7706043263, ОГРН 1027700247618)

о взыскании неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутов А.Р. по доверенности от 11.01.2022 г., диплом 107724 0759376 от 24.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17.888 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 028/16 от 13 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7.377 Евро 84 евроцента. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 028/16, в соответствие с которым в силу пункту 2.1. которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданиям ответчика (Заказчик) в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставлять упаковочные материалы этикетки для шоколада и конфет (продукцию), а также оказывать дополнительные услуги, а Заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора, а также спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора было установлено, что технические характеристики продукции, в том числе: вид, наименование, количество (тираж), размер, материал и способ упаковки, иные требования, а также срок поставки и цена за единицу продукции, определяются сторонами в приложениях (спецификациях), согласуемых на каждую изготавливаемую и поставляемую партию.

Пунктом 4.1. договора было установлено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость фактически принятого количества продукции

Согласно пункту 3.2. договора стороны согласовали, что цена за единицу продукции, указанная в соответствующем приложении (спецификации), утвержденной в двухстороннем порядке, является твердой и может быть изменена лишь в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Пунктом 4.2. договора, оплата должна была осуществляться заказчиком по факту поставки партии продукции на его склад и представления полного пакета надлежащим образом оформленных документов. Условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору оплата за упаковочные материалы производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания товарной накладной представителем заказчика. Цена на продукцию в спецификациях оговорена в евро.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции в размере 17.888 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 20.04.2018 г. по 20.04.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2021 г. с требованием оплатить сумму пени. (т. 3, л.д. 47-48). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 7.377 евро 84 евроцента. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, исходя из конкретных обстоятельств и взаимоотношения сторон, суд установил, что за период сотрудничества (с апреля 2018 г. по ноябрь 2021 г.) истец не обращался к ответчику и в суд за защитой свои прав, на протяжении трех лет в адрес ответчика каких-либо претензий не направлял о допущенных ответчиком нарушениях в связи с нарушением сроков оплаты не заявлял, и не требовал уплаты неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 7.377 евро 84 евроцента.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-162826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.