Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-940/22 по делу N А40-207021/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-207021/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-207021/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА"

к ООО "РБА-ПЕНЗА ЦЕНТР"

третьи лица: ПАО "КАМАЗ", АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРИБ"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБА-ПЕНЗА ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 374 941 руб. 81 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "КАМАЗ", АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРИБ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-207021/211, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 г. между ответчиком (Продавец), лизинговой компанией ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель) и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор поставки N 41/19- СРТ-К от 12.02.2019 г. (Договор поставки), по условиям которого Ответчик поставил для передачи в финансовую аренду (лизинг) Истцу товар: КАМАЗ 5490-S5 VIN: XTC549005J2514599 гос.N Р467СС58.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5. Ответчик осуществил гарантийное обслуживание автомобиля. 28.10.2019 г. ответчик на основании заказа-наряда N ПНЗС192793 от 28.10.2019 г. выполнил работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля. Истец оплатил выполненные ответчиком работы 25.10.2019 г. в сумме 65 709 руб.

Как указал истец, при эксплуатации истцом автомобиля после гарантийного технического обслуживания была выявлена некорректная работа автоматической коробки передач. При производстве технического обслуживания 28.10.2019 г. ответчик залил трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, которое не подходит по классификации к данной коробке передач, указанное и послужило причиной выхода из строя коробки переда. Дефект выполненных ответчиком работ не мог быть выявлен истцом при приемке таких работ, поскольку носит скрытый характер.

Из иска следует, что по рекомендации ответчика, в связи с невозможностью установления причины некорректной работы АКП автомобиля, отсутствием у ответчика специалистов, истец обратился к другому официальному дилеру ООО "КАМАЗ" -ООО "Кориб", который принял автомобиль на ремонт 16.12.2020 г. и отремонтировал его путем частичной замены вышедших из строя деталей АКП автомобиля по заказ наряду N ТДЦБ-000364 от 04.06.2021 г. на сумму 301 376,66 руб.

Автомобиль находился на ремонте у официального дилера в Республике Татарстан в период с 26.12.2020 г. по 06.04.3,32 г.

Истец утверждает, что по вине ответчика не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО "Современная упаковка" понесло убытки в размере 374 941,81 рублей, возникшая из суммовой разницы между стоимостью привлеченного наемного транспорта и работой собственного КАМАЗА (реальный ущерб -301 376,66 руб. и упущенная выгода в размере 73 565,15 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возмещения убытков оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскан убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п.6.3. договора поставки, на автомобиль предоставляется гарантия завода-изготовителя ПАО "КАМАЗ".

Согласно информации с официального сайта завода-изготовителя ПАО "КАМАЗ" (https://kamaz.ru)гарантийный срок на автомобиль КАМАЗ модели 5490 составляет 200 000 км пробега либо 24 месяца в зависимости от того, что какое из обстоятельств наступит раньше.

На момент обращения истца в сервисный центр ООО "ТД "Кориб" по дефекту коробки перемены передач пробег автомобиля составил 283 705 км, согласно заказу- наряду N ТДЦБ-000364 от 06.04.2021 г., то есть срок гарантии на автомобиль истек в связи с превышением пробега 200 000 км.

В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль ответчик, как продавец, не отвечает за недостатки товара. Устранение недостатков сервисным центром производится на коммерческой основе за счет истца.

Довод истца о возникновении дефекта коробки перемены передач по причине залитого ответчиком трансмиссионного масла марки G-Box ATF DX2 при проведении технического обслуживания (ТО) обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Судом обоснованно учитывалось, что на момент проведения ответчиком технического обслуживания автомобиля 18.10.2019, при котором было залито в коробку передач трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, согласно заказу-наряду N ПНЗС 192793 от 28.10.2019 г. и акту об оказании услуг N ПНЗС192793 от 28.10.2019 г, составлял 117 035 км, тогда как пробег автомобиля на момент обращения в сервисный центр ООО "ТД "Кориб" по дефекту коробки передач значительно увеличился и составил уже 283 705 км (зафиксирован в заказе-наряде N ТДЦБ-000364 от 06.04.2021 г.).

Таким образом, после проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиль эксплуатировался истцом длительный срок - более 1 года и проехал 166 670 км, т.е. не имеется причинно-следственной связи между проведенным ответчиком 18.10.2019 г. техническим обслуживанием и дефектом КПП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств отнесения дефекта коробки передач к производственному дефекту При этом не исключена возможность отнесения выявленного дефекта к дефекту возникшему в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые по утверждению истца, ему были причинены. Кроме того, суд правомерно признал ошибочным представленный истцом расчет убытков. Данный вывод суда заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции также обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Лицо, требующей взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истец не заключал договоры аренды на подменный транспорт на период нахождения автомобиля в ремонте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действий со стороны истца, свидетельствующих о предпринятых попытках истца к уменьшению своих убытков. Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков товара. Истец не доказал, что предполагаемую прибыль он мог получить только в результате использования конкретного транспортного средства.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-207021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова