Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-1779/22 по делу N А51-16529/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-16529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

апелляционное производство N 05АП-1779/2022

на определение от 08.02.2022 о прекращении производства по делу

по делу N А51-16529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Терминал Владивосток" (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292), Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании 2 435 177 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: представитель Перязева Е.В., по доверенности от 19.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Терминал Владивосток" (далее - АО "Терминал Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", ответчик) о взыскании 2 398 172 рубля 29 копеек расходов за период с января по июнь 2021 года за водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и 37 004 рубля 81 копейка расходов по водоотведению, всего 2 435 177 рублей 10 копеек.

Определением от 24.11.2021 в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство транспорта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, 28.01.2022 от АО "Терминал Владивосток" поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением от 08.02.2022 суд принял отказ от исковых требований, взыскал с ФГКУ "Росгранстрой" в пользу АО "Терминал Владивосток" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 176 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка оплаты образовалась ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, выделение которых не находится в ведении ФГКУ "Росгранстрой". Лимиты бюджетных обязательств доведены только 07.12.2021, в связи с чем, стороны достигли соглашения о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей за весь 2021 год только в декабре 2021 года, следствием чего служило подписание договора от 10.12.2021 N ВЛК04-149-03/21/153-49аоТВ/2021 о возмещении расходов на теплоснабжение, электроснабжение и водопотребление и государственного контракта от 13.12.2021 N ВЛК04-15-03/21/154-49аоТВ/2021 на оказание услуг водоотведения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, так как ФГКУ "Росгранстрой" входит в структуру Министерства транспорта Российской Федерации, что исключает возложение бремени по ее уплате. Более того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отказе от взыскания задолженности, так и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания в пользу АО "Терминал Владивосток" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 176 рублей.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 к производству суда принято исковое заявление АО "Терминал Владивосток" к ФГКУ "Росгранстрой" о взыскании 2 435 177 рублей 10 копеек расходов за период с января по июнь 2021 года, состоящих из 2 398 172 рубля 29 копеек за водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и 37 004 рубля 81 копейка по водоотведению.

Платежным поручением от 13.09.2021 N 2746 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 35 176 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.12.2021 N 546794, N 546806, N 546788, N 546795, N 546793, N 553916 ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы за водоотведение за период с января по июнь 2021 года, а платежными поручениями от 24.12.2021 N 292474, 292463, 292460, 292470, 292469, 292462 возмещены расходы за водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение с января по июнь 2021 года, таким образом, 2 435 177 рублей 10 копеек расходов оплачены в полном объеме.

Исходя из изложенного, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение требований истца имело место после принятия иска к производству суда, апелляционный суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 176 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46, правомерно отнесены на ответчика.

Позиция апеллянта о том, что ФГКУ "Росгранстрой" на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, и соответственно от возмещения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии лимитов бюджетных средств для своевременного возмещения расходов по коммунальным платежам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец и ответчик достигли договоренности об отказе АО "Терминал Владивосток" от требования о взыскании государственной пошлины, так как суду первой инстанции не было представлено на утверждение мировое соглашение, в котором предусмотрено распределение государственной пошлины. При его отсутствии, суд первой инстанции не вправе отнести судебные расходы на истца, иное означало бы нарушение положений главы 9 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении от 28.01.2022 об отказе от исковых требований, истец настаивал на взыскании судебных расходов с ответчика, тем самым не усматривается желание истца заключить мировое соглашение с отнесением на него уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В части прекращения производства по делу законность и обоснованность при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу N А51-16529/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин